РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Дмитриевой Ольги Михайловны к Юмагужину Денису Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Арзамасский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Дмитриевой О.М. обратился с иском к Юмагужину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что из материалов уголовного № следует, что Дмитриева О.М. обратилась в отдел полиции с заявлением указав, что 15 декабря 2024 года неизвестное ей лицо, путём обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 295 000 рублей, которые были переведены на счёт Юмагужина Д.И.
Представитель истца старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Дмитриева О.М., представитель третьего лица ОЗОН Банк в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик Юмагужин Д.И., его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ссылались, что ответчик сам стал жертвой мошеннических действий, в связи с чем они предпринимают действия по обращению в органы. На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, денежными средствами не распоряжался.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2024 года в следственном отделе ОМВД России «Арзамасский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения путём обмана денежных средств у Дмитриевой О.М. В тот же день Дмитриева О.М признана потерпевшей и допрошена по указанному уголовному делу, в котором пояснила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Вотсап» ей позвонил сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО1. Она сообщила, что третьим лицам стали известны личные данные Дмитриевой О.М. и её накопленные денежные средства находятся под угрозой. Далее, следуя указаниям Дмитриева О.В. перевела через банкомат, на указанные сотрудником безопасные лицевые счета свои сбережения в суммах 300 000 рублей и 295 000 рублей (банковская карта №), перед этим добавив банковские карты в приложение «Мир Пэй». После было необходимо ожидать очередного звонка от сотрудника, но Дмитриева О.М. поняла, что стала жертвой мошенников.
Согласно выписке ООО «Озон Банк» владельцем банковской карты № является Юмагужин Денис Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на указанную выше банковскую карту, был зачислен денежный перевод в размере 295 000 рублей.
Ответчиком ФИО9 в ходе судебного заседания приобщено к материалам настоящего гражданского дела: заявление о возбуждении уголовного дела на имя начальника Одела полиции «Центральный» УМВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту неправомерного использования выданных им банковских карт и привлечении к уголовной ответственности; переписка с абонентским номером № под именем «Колизей»; ответ с УМВД России по <адрес>, что по заявлению Юмагужина Д.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого признаков состава преступления или административного п правонарушения не установлено; жалоба поданная в порядке ст. 124 УПК РФ.
Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что к нему обратился знакомый ФИО3 вместе играли в хоккей, с вопросов завести банковскую карту на свое имя, так как у него были долги и его карты блокировались. ФИО10 помог знакомому, а также обратился с аналогичной просьбой к знакомому Юмагужину Д.И., который также завел карты на свое имя и сим карту. Они передали все ФИО3 Что далее происходило с данными картами не известно. Денежного вознаграждения не получал за открытие и передачу карты, просто помог.
Операция по зачислению денежных средств на счет ответчика подтверждена выпиской с ООО «Озон Банк» о зачислении денежных средств на лицевой счёт №, сведениями о принадлежности лицевого счёта ответчику.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Факт зачисления денежных средств истца в сумме 295 000 рублей на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврат денежных средств в сумме 295 000 рублей не представлено.
Довод ответчика, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку поступившие на его счет денежные средства в свою пользу он не обращал, основанием отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не являются.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их Юмагужину Д.И. не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне Юмагужина Д.И. неосновательного обогащения.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику Юмагужину Д.И.
Вопреки доводам ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, в отсутствие установленных судом иных правоотношений сторон, суд полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следует взыскать с Юмагужина Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9850 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арзамаского городского прокурора, действующего в интересах Дмитриевой Ольги Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Юмагужина Дениса Ильдусовича (паспорт №) в пользу Дмитриевой Ольги Михайловны (паспорт №) неосновательное обогащение 295 000 рублей.
Взыскать с Юмагужина Дениса Ильдусовича (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района <адрес> в размере 9850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.