РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием представителя истца-ответчика Ладыгиной М.М., истца- ответчика Боровинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Боровинских Д.В. к Францевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Францева Г.В. обратилась в суд с иском к Боровинских Д.В. об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек и1-и4, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах новых характерных точек н1-н10; определении площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 3276 кв.м., погрешность +/- 20, 03 кв.м.; признании реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, в координатах точек и5-и9-и1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и5-и9-и1, внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>. Данный участок получила в дар от матери Дробовой В.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по всему периметру огорожен забором из профнастила, металлической сетки рабица, дерева, а также столбов металлических и деревянных. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом. Летом 2023 года собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 74:02:1205001:1452 стали переносить общий забор на территорию её земельного участка, таким образом, уменьшая ширину проезда между земельными участками. Проезд существует с 1995 года и предназначен для обслуживания жилого дома и подсобного хозяйства, по проезду на её участок заезжает сельскохозяйственная техника, чтобы вспахать огород, доставить сено. При обращении к кадастровому инженеру для выноса в натуру угловых точек границ земельного участка установлено смещение точек как в сторону принадлежащего ей земельного участка, так и в сторону принадлежащего ответчику земельного участка. 16.09.2025 получила от Боровинских Д.В. уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет производить установку забора по границе земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик в одностороннем порядке разобрал большую часть ограждения на смежной границе земельных участков.
Боровинских Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Францевой Г.В. о возложении обязанности демонтировать ограждение, находящееся между точками н10-н9, между точками н10-н2 до уровня точки н13 и ограждение, находящееся параллельно линии н10-н9, проходящее на расстоянии 30 см. от точки н8 в сторону точки н7, перпендикулярно линиям, проведенным между точками н6-н9 и н2-н10, точки взяты из акта сдачи-приемки межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать дальнюю стенку гаража, находящуюся параллельно границы участка; назначить арендную плату за использование муниципальной нераспределенной земли в размере 3077 руб. 44 коп. в бюджет администрации Аргаяшского сельского поселения; взыскании неустойки на вышеуказанную сумму в размере 3534 руб. 04 коп. в бюджет администрации Аргаяшского сельского поселения; назначить арендную плату за использование его земли в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки на сумму 30 000 рублей в размере 5718 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>). С владельцами данных участков споров нет. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ему, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка путем присоединения участка площадью 162 кв.м. Ранее земельный участок принадлежал его деду ФИО8 с 1987 года. Между участками деда и матери ответчика Дробовой В.И. с 1987 года существовал проулок шириной 4, 5 м. В 1991 году мать ответчика Дробова В.И. установила в проулке гараж вплотную к гаражу его деда, осуществив самозахват муниципальной земли, в 1995 году возвела пристрой, который также находился в проулке. В настоящее время данный пристрой ответчиком демонтирован. Ответчик Францева Г.В. осуществила самозахват муниципальной земли и незаконное использование до момента оформления участка в его собственность. Он сформировал участок с соблюдением всех норм и требований, без какого-либо наложения границ по всему периметру и без изменения площади участка ответчика, поставил его на кадастровый учет с согласованием с администрацией ФИО3 муниципального района. Межевание участка ответчика проводилось не по забору его деда, который на прямой линии, как и гараж, стена навеса. Межевые знаки ответчика ставились произвольно на местности. Гараж ответчика установлен с нарушением требований, минимальное расстояние до границы соседнего участка не соблюдено. С учетом того, что Францева Г.В. пользовалась муниципальной землей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2542 дня, просит назначить арендную плату в размере 3077 руб. 44 коп., неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3534 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ он частично прекратил незаконное использование его земли путем монтажа забора на большей части границы, до гаража Францевой Г.В., который мешает ему продолжить установку. Основной долг за использование его земли и неустойку следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник участка он вправе устанавливать плату за использование его земли на свое усмотрение, поэтому считает, что данная сумма должна равняться 30 000 рублей. Исходя из местоположения участка, площади и неудобств, которые ему доставляло использование его Францевой Г.В., размер неустойки составит 5718 руб. 64 коп. В связи с крайне неприятной для него ситуацией, необходимости по вине Францевой Г.В. заниматься подготовкой к судебному разбирательству, ворошить прошлое, тратить свое личное время, ехать на машине по 104 км. на ознакомление с делом, в судебное заседание, ехать на мероприятие по определению границ с геодезистом, вести данное заявление в <адрес>, общаться и урегулировать конфликтные ситуации с Францевой Г.В., а также, понимая, что истец может в любое время наблюдать со своего гаража за его личной жизнью, он испытывает моральные страдания, нарушающие его душевное состояние, в связи с чем просит взыскать с Францевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 106-122).
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Францевой Г.В. к Боровинских Д.В. об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>; признании реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, прекращено в связи с отказом истца Францевой Г.В. от иска.
Истец по встречному иску Боровинских Д.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика Францевой Г.В. – Ладыгина М.М. в судебном заседании исковые требования в части демонтажа части гаража и ограждений, установленных на земельном участке, принадлежащем Боровинских Д.В., признала, пояснила, что оставшаяся часть гаража и ограждения будут демонтированы после наступления благоприятных погодных условий. Остальные встречные исковые требования Боровинских Д.В. не признала, полагала, что правовых оснований для взыскания с Францевой Г.В. арендной платы и неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении заявления Боровинских Д.В. о взыскании судебных расходов также просит отказать в связи с необоснованностью.
Ответчик Францева Г.В., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд полагает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 62).
Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В судебном заседании установлено, что Боровинских Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, земельный участок 13. Право собственности Боровинских Д.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-208).
Первоначально Боровинских Д.В. принадлежал земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. На основании распоряжения главы администрации ФИО3 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Боровинских Д.В. предварительно согласована и утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 162 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (том 3 л.д. 111).
На основании распоряжения главы администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Боровинских Д.В. продан в собственность земельный участок площадью 162 кв.м., образованный путем увеличения площади в результате перераспределения (том 3 л.д. 11 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аргаяшского муниципального района и Боровинских Д.В. заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, на основании которого у последнего возникло право собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, земельный участок 13 (том 3 л.д. 113-115).
Первоначально указанный земельный участок был предоставлен Маттис К.П. на основании постановления администрации Яраткуловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 106-107).
Собственником смежного земельного участка площадью 3174 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, является Францева Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 217-218).
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером 74:02:1205001:1014, принадлежащий Францевой Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 211-213).
Ранее указанный земельный участок принадлежал Дробовой В.И. на основании постановления администрации Яраткуловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ ЧЛО-02-12 №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26, 30-31, 37-38, 74-75).
Спора по границам указанных земельных участков между сторонами не имеется. Истец Францева Г.В. в ходе судебного разбирательства отказалась от исковых требований к Боровинских Д.В. об исправлении реестровой ошибки.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Францевой Г.В. на земельном участке, принадлежащем Боровинских Д.В., был расположен металлический гараж, принадлежащий Францевой Г.В., часть которого – одна стена в настоящее время не демонтирована. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем Боровинских Д.В., в настоящее время расположены ограждения, принадлежащие Францевой Г.В.
Ответчик Францева Г.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования Боровинских Д.В. о демонтаже указанных сооружений признали, пояснили, что в настоящее время демонтаж их невозможен в связи с погодными условиями.
Принимая во внимание, что ответчик Францева Г.В. в отсутствие соответствующих прав разместила на земельном участке, принадлежащем Боровинских Д.В., ограждения (забор) и часть хозяйственной постройки (гараж), создающие препятствия в пользовании земельным участком, следовательно, в силу закона ответчик обязана устранить такие нарушения, поскольку данные обстоятельства нарушают права истца, препятствуют использованию земельного участка по назначению.
Металлические ограждения, часть хозяйственной постройки расположены за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику Францевой Г.В. Нарушения, допущенные при возведении и определении места расположения принадлежащих ответчику на праве собственности сооружений, нарушают права и законные интересы Боровинских Д.В., как собственника смежного земельного участка.
Принимая во внимание отсутствие доказательств законности установления ответчиком Францевой Г.В. на земельном участке с кадастровым номером № сооружений, суд полагает необходимым возложить на Францеву Г.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое сооружение – часть гаража (одна стена), расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.ФИО3, <адрес>, а также демонтировать металлические ограждения - забор, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, между точками н10-н9, между точками н10-н2 до уровня точки н13, а также параллельно линии между точками н10-н9, проходящее на расстоянии 30 см. от точки н8 в сторону точки н7, перпендикулярно линиям, проведенным между точками н6-н9 и н2-н10.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных обязанностей в соответствии с характером соответствующих требований – в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования Боровинских Д.В. к Францевой Г.В. о взыскании арендной платы за использование муниципальной нераспределенной земли в размере 3077 руб. 44 коп. в бюджет администрации Аргаяшского сельского поселения; взыскании неустойки на вышеуказанную сумму в размере 3534 руб. 04 коп. в бюджет администрации Аргаяшского сельского поселения; взыскании арендной платы за использование его земли в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки на сумму 30 000 рублей в размере 5718 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах компетенции.
На основании ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Из указанных положений закона следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется на основании договора аренды органом местного самоуправления муниципального района – Аргаяшским муниципальным районом <адрес>.
Таким образом, у истца Боровинских Д.В. отсутствуют полномочия предъявления исковых требований к Францевой Г.В. о взыскании арендной платы за использование муниципальной нераспределенной земли за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077 руб. 44 коп. в бюджет администрации Аргаяшского сельского поселения; взыскании неустойки на вышеуказанную сумму в размере 3534 руб. 04 коп. в бюджет администрации Аргаяшского сельского поселения.
Исковые требования Боровинских Д.В. о взыскании с Францевой Г.В. арендной платы за использование его земельного участка в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки на сумму 30 000 рублей в размере 5718 руб. 64 коп., удовлетворению также не подлежат в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании право собственности Боровинских Д.В. на земельный участок площадью 1212 кв.м., в том числе площадью 162 кв.м., образованного путем увеличения площади в результате его перераспределения, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование земельный участок (ст. 22 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ).
Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.
Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не арендная плата, а в силу статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Из письменных объяснений Францевой Г.В. следует, что Боровинских Д.В. не сообщал ей ранее о том, что является собственником земельного участка, частично занятого ею. О том, что он может стать (быть) собственником спорной части земельного участка, она не могла знать, поскольку на местности как минимум последние 10 лет фактически не произошло никаких изменений.
Из искового заявления Боровинских Д.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ частично прекратил незаконное пользование его земельным участком путем монтажа забора на большей части границы. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование частью его земельного участка составляет 30 000 рублей. При этом собственником спорного земельного участка, как указано выше, Боровинских Д.В. стал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, размер арендной платы между арендодателем и арендатором, находящихся в частной собственности определяется путем согласования и фиксируется в договоре.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, то размер арендной платы может быть определен только экспертным путем.
Истцом Боровинских Д.В. в судебном заседании не представлено доказательств, обосновывающих размер платы за пользование земельным участком в сумме 30 000 рублей, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Францевой Г.В. в пользу Боровинских Д.В. арендной платы за использование земельного участка в размере 30 000 рублей; взыскании неустойки на сумму 30 000 рублей в размере 5718 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из объяснений Боровинских Д.В. моральный вред он просит взыскать в связи с тем, что действиями ответчика нарушены его имущественные права – он тратит свое личное время на поездки в судебные заседания, для определения границ с геодезистом, ему приходится общаться и урегулировать конфликтные ситуации с Францевой Г.В., что является нарушением имущественных прав.
Каких-либо действий ответчика Францевой Г.В., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.
Учитывая изложенное, исковые требования Боровинских Д.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования Боровинских Д.В. о наложении на Францеву Г.В. штрафа по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку предметом рассмотрения спора являются не подлежащие оценке имущественные права истца на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика Францевой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Как следует из представленных истцом доказательств, Боровинских Д.В. понесены расходы на оплату услуг специалистов – кадастровых инженеров на общую сумму 10 125 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 128, 168, 170).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены Боровинских Д.В. в связи с предоставлением доказательств в обоснование позиции по делу с учетом заявленных исковых требований.
Учитывая, что Боровинских Д.В. были заявлены шесть требований, одно из которых удовлетворено, то с Францевой Г.В. в пользу истца Боровинских Д.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг кадастровых инженеров в размере 1 687 рублей 50 копеек (10 125/6 х 1).
Истцом Боровинских Д.В. в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на изготовление копий документов и распечатывание документов в размере 810 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 94). Указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 135 рублей (810/6 х 1).
Из представленных квитанций следует, что истцом Боровинских Д.В. понесены расходы на оплату бензина в размере 11 650 рублей 78 копеек:
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1325 рублей на оплату бензина для поездки в <адрес> (том 3 л.д. 94). В указанный день Боровинских Д.В. ознакомлен с материалами гражданского дела, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248);
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1325 рублей на оплату бензина для поездки в <адрес> (том 3 л.д. 94). В указанный день Боровинских Д.В. принимал участие в судебном заседании (том 3 л.д. 97);
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1500 рублей на оплату бензина для поездки в д. ФИО3 <адрес> (том 3 л.д. 124). В указанный день кадастровым инженером ФИО10 составлен акт выноса границ земельного участка (том 3 л.д. 127);
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1500 рублей на оплату бензина для поездки в <адрес> (том 3 л.д. 124). В указанный день Боровинским Д.В. подано встречное исковое заявление в Аргаяшский районный суд <адрес> (том 3 л.д. 106-128);
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1500 рублей на оплату бензина для поездки в <адрес> (том 3 л.д. 143). В указанный день Боровинских Д.В. принимал участие в судебном заседании (том 3 л.д. 147);
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1499, 99 рублей на оплату бензина для поездки в д. ФИО3 <адрес> (том 3 л.д. 167). В указанный день кадастровым инженером ФИО11 составлен акт сдачи-приемки межевых знаков (том 3 л.д. 169);
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1499, 99 рублей на оплату бензина для поездки в <адрес> (том 3 л.д. 167). В указанный день Боровинских Д.В. принимал участие в судебном заседании;
- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 1500, 20 рублей на оплату бензина для поездки в <адрес>. В указанный день Боровинских Д.В. принимал участие в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.
Из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, следует, что расстояние между <адрес> и <адрес> в прямом направлении составляет 60 км.; расстояние между <адрес> и д. ФИО3 <адрес> в прямом направлении составляет 80 км.
На основании распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р базовая норма расхода топлива автомобиля марки <данные изъяты>, который находится в собственности истца, составляет 11, 2 л/100 км.
Таким образом, размер транспортных расходов, связанных с явкой истца в судебные заседания и в д. ФИО3 для составления акта выноса границ земельного участка, составляет 6077 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:
1) ДД.ММ.ГГГГ – 53 руб. х (11,2 : 100) х 120 км. = 712, 32 руб.;
2) ДД.ММ.ГГГГ – 52,50 руб. х (11,2 : 100) х 120 км. = 705, 60 руб.;
3) ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. х (11,2 : 100) х 160 км. = 931, 84 руб.;
4) ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. х (11,2 : 100) х 120 км. = 698, 88 руб.;
5) ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. х (11,2 : 100) х 120 км. = 698, 88 руб.;
6) ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. х (11,2 : 100) х 160 км. = 931, 84 руб.;
7) ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. х (11,2 : 100) х 120 км. = 698, 88 руб.;
8) ДД.ММ.ГГГГ – 52 руб. х (11,2 : 100) х 120 км. = 698, 88 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Боровинских Д.В. удовлетворены частично, с Францевой Г.В. в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 1012 рублей 85 коп. (6077, 12/6 х 1).
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:1205001:1465, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО3, <адрес>.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с прекращением производства по делу по иску Францевой Г.В. необходимо отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровинских Д.В. частично удовлетворить.
Обязать Францеву Г.В. (паспорт серии №) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое сооружение – часть гаража (одна стена), расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, а также демонтировать металлические ограждения - забор, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, между точками н10-н9, между точками н10-н2 до уровня точки н13, а также параллельно линии между точками н10-н9, проходящее на расстоянии 30 см. от точки н8 в сторону точки н7, перпендикулярно линиям, проведенным между точками н6-н9 и н2-н10.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боровинских Д.В. отказать.
Взыскать с Францевой Галины Викторовны (паспорт серии №) в пользу Боровинских Данилы Владимировича (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проезд в размере 1 012 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг кадастровых инженеров в размере 1 687 рублей 50 копеек, расходы на изготовление копий документов и распечатывание документов в размере 135 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Боровинских Д.В. о взыскании судебных расходов отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО3, <адрес>, наложенные определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «26» февраля 2026 г., судья