РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бикметовой И.Р., с участием истца Сайфуллина И.М., представителя истца Ильиной К.Ю., ответчика Сайфуллина Р.Р., третьего лица Шамурадовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина И.М. к Сайфуллину Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Сайфуллин И.М. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Сайфуллину Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 30 333 рубля (л.д. 166).
В обоснование иска указал, что является наследником после смерти Сайфуллиной И.М. На дату смерти у Сайфуллиной И.М. была не погашена задолженность по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк» в размере 300 000 рублей. Кроме него наследниками являются Шамурадова Д.М., Сайфуллин З.М., Рамазанова З.З., Нафиков Р.Р. и ответчик Сайфуллин Р.Р. Он совместно с Шамурадовой Д.М., Сайфуллиным З.М., Рамазановой З.З., Нафиковым Р.Р. складывались денежными средствами на погашение задолженности и погашали её перед ПАО «Сбербанк». Указанные лица переводили ему денежные средства, и он оплачивал задолженность перед банком. Общая сумма денежных средств, выплаченных в счет задолженности по кредитным договорам, составляет 181 999 рублей 27 коп. (л.д. 6-8).
Истец Сайфуллин И.М., его представитель Ильина К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что наследников после смерти Сайфуллиной И.М. семеро, в связи с чем общая сумма денежных средств, выплаченных в счет задолженности, подлежит разделу на семь наследников.
Ответчик Сайфуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец пользуется всем наследственным имуществом, оставшимся после смерти Сайфуллиной И.М., в связи с чем он и должен выплачивать задолженность по кредитным договорам.
Третье лицо Шамурадова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является наследником после смерти Сайфуллиной И.М., переводила деньги истцу для погашения задолженности по кредитным договорам.
Третьи лица Рамазанова З.З., Сайфуллин З.М., Нафиков Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из имеющихся в материалах дела заявлений указанных лиц следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 ГК РФ).
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.
По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сайфуллина И.М..
После ее смерти к нотариусу нотариального округа Аргаяшского муниципального района <адрес> обратились с заявлением о принятии наследства наследники: брат Сайфуллин И.М., племянник Сайфуллин Р.Р., сестра Султангареева А.М., племянник Нафиков Р. Р., брат Сайфуллин З.М., сестра Шамурадова Д.М., племянница Рамазанова З.З. (л.д. 140-148).
Доля указанных наследников в наследстве – 1/7. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № (земельная доля в АО «Аргаяшское»); земельного участка с кадастровым номером № (земельная доля в АО «Аргаяшское»).
Свидетельства о праве на наследство выданы Сайфуллину И.М., Шамурадовой Д.М., Рамазановой З.З., Сайфуллину З.М. (л.д. 17-33).
После смерти Сайфуллиной И.М. остались непогашенные долги по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк».
Из представленных истцом квитанций следует, что Сайфуллиным И.М. внесены в счет погашения кредитных обязательств Сайфуллиной И.М. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 181 799 рублей 34 коп. (л.д. 172-185).
Принимая во внимание, что Сайфуллиным И.М. единолично были исполнены обязательства наследодателя по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ответчика Сайфуллина Р.Р. в размере 1/7 доли в сумме 25 971 рубль 33 копейки.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Сайфуллина Р.Р. в пользу Сайфуллина И.М. денежные средства в порядке регресса в размере 25 971 рубль 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Доводы ответчика Сайфуллина Р.Р. о том, что он не пользуется наследственным имуществом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследника, принявшего в установленном законом порядке наследство, от обязанности исполнения обязательств по долгам наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайфуллина И.М. частично удовлетворить.
Взыскать с Сайфуллина Р.Р. (паспорт серии №) в пользу Сайфуллина И.М. (паспорт серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 25 971 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфуллина И.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «20» февраля 2026 г., судья