РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес>:
в составе председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению потребителя, незаконным и подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось с заявлением, в котором просило признать решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование, что на основании обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение, в соответствии с которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия по договору добровольного медицинского страхования № L54№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 893,76 рублей. Данный договор был заключен на основании «Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней». Договор страхования заключен одновременно с кредитным договором № CCO№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». Решение финансового уполномоченного основано на том, что договор страхования № L54№ от ДД.ММ.ГГГГ относится к страхованию жизни и здоровья в рамках Указания Банка России №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации». Вместе с тем Указание Банка России 6139-У не может быть распространено на договор страхования № L54№, поскольку данный договор не был заключен в обеспечение кредита. Финансовый уполномоченный ошибочно возвратил потребителю всю сумму страховой премии в полном объеме, не применив прямо предусмотренные Законом последствия п.6.6 Указание Банка России №-У непредставления информации, подлежавшие применению к рассматриваемой ситуации, страховая премия подлежит возврату за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Указания Банка России №-У исполнены страховщиком при заключении договора, поскольку потребитель с заявлением о расторжении после истечения периода охлаждения (1 год 7 месяцев), то страховая премия возврату не подлежит. Доказательств понуждения к заключению договора страхования не представлено, как и не доказано не предоставления не полной информации по страхованию в отношении потребителя. Просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей. Погашение кредита не повлияет на обязанность ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществить оплату или организовать лечение застрахованного лица. В соответствии с п. 8.3 Правил страхования страхователь может отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, и ему возвращается страховая премия в полном объеме. Такой срок страхователем был пропущен.
Представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы заявления и письменных пояснений, в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного ФИО4, следует, что она просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что довод финансовой организации о том, что договор страхования не заключен в обеспечение кредита, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае при таких условиях его заключения он подпадает под действие Указания Банка России №-У (достаточно факта того, что договор страхования заключается одновременно с заключением кредитного договора). Страховщик не предоставил потребителю при заключении договора страхования КИД (ключевого информационного документа), следовательно потребитель при заключении договора страхования не получил информацию, предусмотренную абзацем 2 п.7 Указания Банка России №-У. Обращают внимание, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Согласно п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Ссылались на пропуск срока на обжалование решения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № CCO№, предметом которого является обязанность кредитора выдать кредит в сумме 285 000 рублей под процент, указанный в п. 4 Индивидуальных условий, на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита.
В этот же день ФИО1 (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) через АО «Альфа-Банк», действующий на основании агентского договор, заключили два договора страхования.
Договор страхования № L54№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Добровольное медицинское страхование» (программа 1.04), сроком действия 48 месяцев с даты поступления страховой премии в размере 57 893,76 рублей в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика, по которым страховыми рисками являются: возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями Программы страхования, медицинской программы (риск ДМС).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования № L54№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения с заявлением о расторжении договора и на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оснований для возврата страховой премии.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым требование потребителя о взыскании страховой премии в связи с навязыванием услуги по страхованию и недоведением полной и достоверной информации удовлетворил, со страховщика взыскал страховую премию в сумме 57 893,76 рублей.
Решение финансового уполномоченного основано на том, что договор страхования № L54№ от ДД.ММ.ГГГГ относится к страхованию жизни и здоровья в рамках Указания Банка России №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».
Финансовым уполномоченным установлено, что в ключевом информационном документе в отношении договора страхования не указаны страховые риски, которые влияют на условия потребительского кредита (займа) или по которым кредитор является выгодоприобретателем, а также какие риски являются дополнительными. Учитывая изложенное, ключевой информационный документ не содержит информацию, предусмотренную абзацем вторым п.7 Указания Банка России №-У.
Финансовая организация, не исполнив требования Закона «О защите прав потребителей» и Указания №-У не предоставила заявителю необходимую информацию об услуге.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите (займе), заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 7 данного Закона действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (ст. 5 Закона).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.
Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Центрального банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении-анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Поскольку договор страхования для применения дисконта и по программе «Добровольное медицинское страхование» включен в Индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 11 - цели использования заемщиком потребительского кредита, п. 18 - договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта), именно на банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, как на агенте страховщика, лежала обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.
Между тем весь пакет документов предложен кредитором к подписанию одной электронной подписью, что является нарушением п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), предусматривающим обязанность кредиторов предоставить заемщикам возможность в письменной форме дать свое согласие на заключение договора на оказание дополнительной услуги страхования третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита, то есть до его заключения.
Поскольку при заключении кредитного договора банком до ФИО1 не была доведена достоверная информации о дополнительных услугах, предоставляемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», позволяющая оценить необходимость заключения двух договоров страхования, то суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о навязанности договора страхования с уплатой за счет кредита страховой премии 57 893,76 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку все действия по заключению кредитного договора и выбору дополнительных услуг страхования были совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком заемщику посредством СМС-сообщения, что свидетельствует об отсутствии у заемщика ФИО1 возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования.
Поскольку согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги по страхованию до подписания кредитного договора в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) получено не было, то оказанные услуги, в результате которых ФИО1 стала застрахованным лицом по спорному договору страхования и не могла дать согласие на заключение кредитного договора без их получения, являются навязанными.
Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного (л.д. 12 – 19 решения), при его вынесении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, условия кредитного договора не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает свое действие при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, то есть договор страхования не носит обеспечительный характер, страховой риск, принятый на страхование, является дополнительным страховым риском.
В то же время финансовым уполномоченным установлено, что ключевой информационный документ не содержит информации, предусмотренной абзацем вторым п. 7 Указаний №-У, что противоречит требования ст. ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителя, в связи, с чем и удовлетворил требование потребителя, поскольку нарушено его право на свободный выбор товаров (работ, услуг).
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не имел возможности оценить необходимость приобретения конкретной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости услуги, которые подлежат взысканию со страховщика.
С учетом этого, доводы заявителя, что медицинское страхование не может быть связанно с выдачей кредитного договора, оснований по договору страхования, как заключенному с целью выдачи кредита, для взыскания страховой премии не имеется, а также о пропуске потребителем 14-дневного срока для подачи заявления о расторжении договора страхования, отклоняются, так как указанные обстоятельства не влияли и не могли влиять на решение финансового уполномоченного, принятого в пользу потребителя совершено по иным основаниям (мотивам).
Хотя законодательно и не предусмотрен запрет на подписание одной электронной подписью несколько юридически значимых документов, такой порядок оформления договора в данной конкретной ситуации свидетельствует о нарушении прав потребителя именно в части надлежащего информирования его о предлагаемой дополнительной услуге, что, в свою очередь, влияет на свободу волеизъявления потребителя, тексты договоров страхования изначально не представлялись для ознакомления, они были присланы позднее по электронной почте.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 1 Закона № 63-ФЗ электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 2 ст. 16 Закона № убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Альфа-Банк» не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.
А также финансовый уполномоченный также принял во внимание, что указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Договор страхования № L54№ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии которого составил 57 893,76 рублей и оплачен за счет кредита, является навязанным ФИО1, так как заключение его не являлось необходимым при заключении кредитного договора.
При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.