РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года с. Аргаяш, Челябинская область
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Кулбаеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кулбаеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Кулбаевым Р.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 24 500 рублей под 361.350% годовых (0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, размер которой составил 61 250 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» Кушников С.Ю. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кулбаев Р.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Кулбаевым Р.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 24 500 рублей под 361.350% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 61 250 рублей.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кулбаевым Р.М. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» требований.
Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа составила 61 250 рублей, из которых сумма основного долга составила24 500 рублей, проценты за пользование займом – 36 750 рублей.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом ответчик Кулбаев Р.М. письменно заявил о применении к указанному спору срока исковой давности. Просит отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в иске по основанию пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Между тем данных о признании Кулбаевым Р.М. долга представленные материалы дела не содержат.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности (с учетом того, что срок исполнения обязательств по договору закончился ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулбаева Р.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. С настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Между тем, на момент обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности полностью истек, вследствие чего период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, а также срок обращения с иском после отмены судебного приказа юридического значения не имеет.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» №) к Кулбаеву Р.М. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т. В. Кочеткова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т. В. Кочеткова