РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием прокурора Шаймардановой А.Х., истца Снегиревой Е.В., представителя истца Резцова С.М., представителя ответчика Шумаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Снегирева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – ООО МЦМиР «Курорт Увильды») о возмещении материального ущерба в размере 150 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» заключен договор санаторно-курортного лечения (оздоровления) и отдыха. Период пребывания на курорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения на курорте ДД.ММ.ГГГГ она получила травму, при входе на крыльцо корпуса №, покрытое льдом, поскользнулась, упала и ударилась лицом о ступеньки, в результате были повреждены передние зубы (протез), а также образовалась небольшая гематома в области губы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о случившемся к ответчику, были взяты объяснения от свидетеля, которая находилась в это время с ней. При подаче заявления в устном порядке было разъяснено о готовности возмещения затрат, связанных с восстановлением зубного протеза. После окончания курса лечения у ответчика, она обратилась в клинику по месту жительства, где произвела все необходимые манипуляции, связанные с восстановлением зубного протеза. Восстановление и установка нового протеза требовала тщательной подготовки зубов, а именно: лечение хронического фиброзного периодонтита четырех зубов. Установка нового протеза повлекла за собой необходимость проведения лечения, без которого невозможно было бы установить протез. В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, квитанции об оплате, ответчик отказал в возмещении расходов. Причиной её падения при гололеде стало неисполнение ответчиком, который несет ответственность за содержание прилегающей территории, своих обязанностей по очистке пешеходных дорожек и лестниц от снега и обработке их противогололедными материалами. В результате случившегося ей причинен моральный вред, который выразился в значительной степени физических и нравственных страданий, она испытывала продолжительное время сильную физическую боль, была лишена возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, так как испытывала сложности с употреблением пищи, проходила амбулаторное лечение, испытала оперативное вмешательство, связанное с установкой протеза. Также испытывала огромный дискомфорт по поводу внешнего вида на рабочем месте, не могла полноценно разговаривать, общаться. Из-за отсутствия передних зубов долго разговаривала с дефектом речи.
Истец Снегирева Е.В., её представитель Резцов С.М. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шумакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец произвела замену зубного протеза из металлокерамики на протез из более дорогостоящего материала - диоксида циркония. Имея повреждение зубной коронки (зубного протеза) одного зуба, истец произвела замену четырех зубов. Врачом ООО «СЕАМ-СТОМА» Снегиревой Е.В. была рекомендована замена керамической коронки. Заключение специалиста в области стоматологии не содержит данных о повреждении четырех коронок или повреждения мостовидного протеза. Истец необоснованно просит возместить расходы на замену четырех коронок вместо одной. Полагает, что не доказана взаимосвязь возникновения скола коронки у истца с действиями ответчика. Ссадин, гематом, ушибов, порезов от произошедшего падения истец не имела, что свидетельствует о том, что скол на одной коронке имеет иные причины. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение хронического фиброзного периодонтита, так как отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЦМиР «Курорт Увильды» и Снегиревой Е.В. заключен договор санаторно-курортного лечения (оздоровления) и отдыха № ФЛ/24. Период пребывания на курорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов во время пребывания на территории ООО МЦМиР «Курорт Увильды» Снегирева Е.В. при входе на крыльцо корпуса № поскользнулась, упала и ударилась лицом о ступеньки, в результате чего повредила передний зуб (протез), образовалась гематома в области губы.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов Снегирева Е.В. обратилась к лечащему врачу ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с жалобами на то, что во время падения на крыльце в результате наледи на ступеньке произошел скол режущего края 2.1 зуба (коронки). Рекомендовано обращение в стоматологическую клинику по месту жительства после санаторно-курортного лечения (л.д. 11).
Из санаторно-курортной карты Снегиревой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов истец обращалась к дежурному врачу ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с просьбой обработать рану на нижней губе, которую она получила в результате падения, и осмотреть рану на наличие инородного тела (л.д. 11 оборот).
Согласно справке ООО «СЕАМ-СТОМА» от ДД.ММ.ГГГГ Снегирева Е.В. была осмотрена стоматологом по поводу откола части металлокерамической коронки после падения на скользкой лестнице. Рекомендована замена керамической коронки (л.д. 16, 52).
Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась на консультацию в ООО «СЕАМ-СТОМА», расположенное в <адрес>.
Из показаний свидетелей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов они видели, как Снегирева Е.В. около корпуса № 1 при входе на лестницу поскользнулась, при падении стукнулась губой о перила лестницы, в результате чего из губы побежала кровь и сломался передний зуб. На улице был гололед, территория около лестницы в корпус № была не очищена от наледи.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как указывалось выше, условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Факт нахождения Снегиревой Е.В. на территории ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ответчиком не оспаривается.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей ФИО13 ФИО14 подтвердивших, что падение истца произошло в результате наледи на лестнице при входе в помещение корпуса №, а также записи в санаторно-курортной карте ООО МЦМиР «Курорт Увильды», справке ООО «СЕАМ-СТОМА» об обращении Снегиревой Е.В. за медицинской помощью в результате повреждения зуба, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт повреждения истцом зубного протеза в результате падения на территории ООО МЦМиР «Курорт Увильды». Причинение вреда здоровью Снегиревой Е.В. произошло в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, на балансе которого находится территория, прилегающая к корпусу №, в том числе лестница, поскольку ответчик не обеспечил безопасных условий его содержания.
Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено. При этом представленные ответчиком фотографии об отсутствии наледи на лестнице при входе в помещение корпуса № опровергаются показаниями свидетелей Шишкиной Н.П., Никоноровой Е.Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда является ответчик, на котором в соответствии с положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, как на лице, отвечающем за содержание этого имущества, лежит обязанность по возмещению вреда, полученного истцом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает установленным, что истцу причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика. Ответственность за причинение физических и нравственных страданий истцу в данном случае выражается в возмещении последнему расходов на услуги стоматолога, а также в виде компенсации морального вреда.
Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дентал-Плюс» и Снегиревой Е.В. заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг (л.д. 17).
На основании данного договора Снегиревой Е.В. оказаны следующие услуги: снятие коронки металлокерамической; анестезия импортным анестетиком, ретракция десны в области одного зуба, коронка временная «КАСТОМ», фиксация временной конструкции; коронка из диоксида циркония, фиксация постоянной конструкции; оттиск Elite HD, прикусной шаблон (л.д. 28-30). Всего согласно представленным кассовым чекам Снегиревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «Дентал-Плюс» на общую сумму 91 500 рублей (л.д. 31).
Из справки ООО «Дентал-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирева Е.В. обратилась за консультацией с целью протезирования полости рта. При объективном осмотре полости рта у пациентки было выявлено, что на фронтальной группе зубов верхней челюсти имеется металлокерамический мостовидный протез из четырех единиц, целостность которого нарушена и не подлежит ортопедическому ремонту. Показана замена ортопедической конструкции. При снятии данного протеза обнаружились дефекты культей коронковой части 2.2, 2.1 зубов. Снегиревой Е.В. были сняты рабочие оттиски верхней и нижней челюстей и прикусной шаблон верхней челюсти. Направлена на КТ-исследование. ДД.ММ.ГГГГ Снегиревой Е.В. был снят мостовидный протез для дальнейшего эндодонтического перелечивания корневых каналов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 зубов по показаниям КТ-исследования. ДД.ММ.ГГГГ проводились промежуточные этапы ортопедического лечения. ДД.ММ.ГГГГ была сдача постоянной конструкции (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Снегиревой Е.В. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 65477, на основании которого Снегиревой Е.В. оказаны медицинские услуги по лечению хронического фиброзного периодонтита. Стоимость лечения составила 63 600 рублей, оплачено истцом 63 260 рублей (л.д. 18, 25-27).
Учитывая, что в результате падения Снегиревой Е.В. из-за наледи на лестнице при входе в помещение корпуса № был поврежден зубной протез, который представляет собой мостовидный протез из четырех единиц, то расходы истца по восстановлению данного мостовидного протеза в сумме 91 500 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца.
Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что целостность мостовидного протеза из четырех единиц, установленного Снегиревой Е.В., была нарушена и не подлежала ортопедическому ремонту. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом установлен мостовидный протез из диоксида циркония, который дороже металлокерамических коронок, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку размер понесенных истцом расходов не выходит за пределы требований разумности.
Доказательств того, что истец имел право на бесплатное получение стоматологических услуг по установке зубных коронок в рамках ОМС, ответчиком не представлено.
При этом суд полагает необоснованными исковые требования Снегиревой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Эталон» за лечение хронического фиброзного периодонтита в размере 63 260 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между происшествием, случившимся с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением хронического фиброзного периодонтита.
Как установлено в судебном заседании в результате падения у истца был поврежден металлокерамический мостовидный протез. Доказательств, подтверждающих, что хронический фиброзный периодонтит возник у Снегиревой Е.В. в результате падения и удара о поверхность лестницы, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что для восстановления и установки нового протеза требовалось лечение хронического фиброзного периодонтита четырех зубов, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на его лечение не является, поскольку причинно-следственная связь между возникновением хронического фиброзного периодонтита и действиями ответчика не установлена.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 91 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненного повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствие негативных последствий от полученных повреждений.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытал истец в результате падения и получения повреждения мостовидного протеза.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревой Е.В. и коллегией адвокатов «Правовая защита» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление претензий, ведение переговоров с юридическим лицом «Увильды». Из пункта 3 следует, что цена договора составляет 30 000 рублей (л.д. 33).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевниковой Д.Н. оказаны услуги по договору на сумму 30 000 рублей (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревой Е.В. и коллегией адвокатов «Правовая защита» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: составление искового заявления, направление в суд и сторонам по делу. Из пункта 3 следует, что цена договора составляет 20 000 рублей (л.д. 34).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевниковой Д.Н. оказаны услуги по договору на сумму 20 000 рублей (л.д. 36).
Доказательств оплаты Снегиревой Е.В. услуг коллегии адвокатов «Правовая защита» на сумму 50 000 рублей в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании истцу Снегиревой Е.В. судом было предложено представить доказательства оплаты услуг по вышеуказанным договорам в размере 50 000 рублей, однако истец от представления дополнительных доказательств отказался, ходатайств о предоставлении времени для представления данных доказательств не заявил.
Принимая во внимание, что истец не доказал факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, в удовлетворении данного заявления следует отказать.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 355 рублей (5505 х 60, 94%).
В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снегиревой Е.В. частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «ФИО3» (<данные изъяты>) в пользу Снегиревой Е.В. (паспорт серии № в счет возмещения материального ущерба 91 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Снегиревой Е.В., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа <адрес> в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «10» февраля 2026 г., судья