РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре Гибадуллиной Н.А., с участием прокурора Кетова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминев А.Ф. к Гарипову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Аминев А.Ф. обратился с иском к Гарипову Г.Г. и с учётом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, убытки в размере 140 000 рублей (т.1 л.д. 29-32).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Г.Г. совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, был признан виновным, а именно: Находясь около <адрес> Б по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей из-за неприязненных отношений нанес побои: схватил за шею и стал душить, от чего Аминев А.Ф. испытал физическую боль, получил ссадины на шее. Данные обстоятельства подтверждаются состоявшимися судебными актами при административном судопроизводстве. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие ссадин на правой боковой поверхности шеи, повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) в правой боковой поверхности шеи, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение морального вреда обусловлено высказыванием оскорблений в адрес истца и его родителей, в присутствии большого скопления людей. Гарипов Г.Г. воспользовался ситуацией ( когда истец оказался снизу под ним) и стал пытаться его душить, от чего последний испытал удушение, боль в области шеи, испытывал боли при глотании, фактически не мог ни пить ни есть. Состоит на учёте у узких специалистов, испытывал головные боли, боли от ссадин на шее. Длительно время испытывал сильный стресс, проблемы со сном. Обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения. Административное разбирательство затянулось на длительный срок, поскольку Гарипов Г.Г. не раскаялся, вину не признает. Для правовой помощи обратился к адвокату Маркину О.А., указанные расходы в рамках административного рассмотрения просит взыскать в качестве убытков с ответчика, как с виновника.
Представитель истца Маркин О.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вопрос виновности Гарипова Г.Г. не оспаривается, Аминеву А.Ф. причинены телесные повреждения, обстоятельства причинения вреда, обращение за медицинской помощью подтверждены письменными документами, заключением эксперта. Имеется заболевание, установленное ранее, переживал, что наступят негативные последствия. Переживал, что не сможет выполнять работы в виду плохого самочувствия. Случившаяся ситуация повлекла привлечение Аминева А.Ф. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, понес наказание, также взыскан моральный вред. Гарипов Г.Г. не признает себя виновным в обоюдной драке. С августа 2024 года, Маркин О.А. принимает участие в административном судопроизводстве, три раза выносилось постановление мировой судьей, и три раза была апелляция, затем кассация, на сегодняшний день второй раз в кассации. Решение мирового судьи о признании Гарипова Г.Г. виновным, фактически не отменено, оставлено в силе судом кассационной инстанции.
Представитель истца Маркин О.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, в кассационном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 постановления абзац 3 и 2 снизу, указано, на отмену решения судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, сделаны без должной проверки всех обстоятельств. Постановление мирового судьи не отменено. Считает, что этими выводами повреждается наличие ссадины, то, что его доверитель испытывал боль. Производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из письменных дополнений истца Аминева А.Ф. следует, что ранее знал Гарипова Г.Г. как соседа по дому. По просьбе родителей, которые опасались, что кто-то из соседей может помешать проведению экспертизы, присутствовал при ней 05.04.2024 года. Гарипов Г.Г. вместе с соседями Ахтямовыми устроили словестную перепалку с его мамой и сестрой Аминева Л.. Не желая прекратить конфликт, покинуть прилегающую территорию, Гарипов Г.Г. начал высказываться нецензурной бранью и оскорбительно в адрес мамы. Аминев А.Ф. не смог сдержаться подбежал к Гарипову Г.Г., требуя прекратить его действия, но получилось так, что Гарипов Г.Г. вместе с Ахтямовыми повалили его на землю. Находился лежа на спине, вверх лицом, его за голову придерживала руками Ахтямова, её супруг хватал его за руки, чтобы он не мог обороняться. Гарипов Г.Г., используя ситуацию, находясь сверху над ним, своими руками с силой давил ему на шею, особенно сильно левой рукой в правую часть шеи. От действий Ахтямова Ф.Р. не испытал болевых ощущений, а от действий Гарипова Г.Г. ему реально было больно, была мысль что может задушить. Далее смог исправить ситуацию, освободиться от действий Гарипова Г.Г. и ответить. Переживал за последствия в связи с имеющимся заболеванием. Гарипов Г.Г. понимал, что причиняет ему страдания своими действиями, видно было по его выражению лица, что он желал этого. После случившегося испытывал боли в области шеи при глотании, фактически больше двух недель не мог нормально пить, есть. Состоит на учете у онколога с заболеванием кавернозная ангиома, сосудистая мальформация, после полученной травмы шеи, испытав удушение от действий Гарипова Г.Г., стал испытывать постоянные головные боли, боли от ссадин на шее. Испытывал нервный стресс, самочувствие было плохим, сон прерывистый поверхностный, не мог выполнять работы из-за плохого самочувствия. Гарипов Г.Г. 2 года не признает вину, причиняет страдания. Доволен работой адвоката Маркина О.А., доводы иска поддерживает (т.1 л.д.69-70).
Ответчик Гарипов Г.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что конфликт начался со стороны родственников Аминева А.Ф. после того как он участвовал в ином судебном заседании свидетелем. 05.04.2024 года к нему в ворота постучал Ахтамов, он вышел, стоял разговаривал. Между женщинами Ахтямовой и Аминевой начался конфликт, он стоял на земельном участке его дочери. Женщины выражались нецензурной брань, начали толкать меня отец Аминева А.Ф. и сам Аминев А.Ф. Он упал вместе с Ахтямовой, Аминевым А.Ф. она пыталась помочь оттащить, чтобы они не избивали меня. Аминева М.Х. мать оттащила Ахтямову за волосы, Аминев А.Ф. залез на него и начал избивать, он получил повреждения, сотрясение головного мозга, пытался закрыть лицо руками. Аминев А.Ф. физически намного превосходит, ответчику за 70 лет. Я вырвался и пытался уйти к себе, потом они снова пытались толкать. Ударов не наносил, ни одного, упал, пытался повернуться набок, чтобы встать, Аминев А.Ф. схватил за грудь за куртку, она пыталась оттащить, чтобы он не бил его. Он начал бить наклонился над ним, ответчик кричал от боли. Позвонил соседу Султангираеву Э.А., попросил прийти сказал, что избили, был весь в крови, пошел в поликлинику, сказали ехать в областную больницу. Вечером пришел участковый вытащил направление на судебную медицинскую экспертизу, там тоже приехал участковый Курчатовского района г. Челябинска опросил, потому что у него было сотрясение мозга, избиение. Он звал на помощь Ахтямова Ф.Р., но против него Аминев Ф.Г. старший применил удушающий прием. Все мои обращения к врачам сразу в день драки, Аминев А.Ф. только после апреля 2024 года прошел экспертизу. Судебная экспертиза проведена только по медицинским документам, осмотра не было. Был всю драку в перчатках тканевых. Мать и сестра Аминева А.Ф. настроили его против, ранее не было конфликтных отношений, заходил, брал инструменты для работы.
Ответчик Гарипов Г.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что не согласен с кассационным постановлением. Считает, что всеми снимками распечатками, показаниями подтверждено, что он его за шею не хватал, защищался, закрывал лицо, был все время в перчатках, не мог в перчатках нанести такую ссадину. Хотел встать и уйти во двор, но Аминев А.Ф. не отпускал, пока не порвал ухо. Далее Аминевы между собой разговаривали на башкирском языке, отец говорил, что не надо было этого делать, дочь Луиза говорила, правильно все сделали, Аминев А. сказал, что он вышел из себя. Все заседания, начиная с административного судопроизводства, с самого первого, он не признавал и не признает вину, считает, что это было избиение. Я отказывался от подписи протокола, что я избил Аминева А.Ф. Экспертиза в отношении Аминева А.Ф., проведена по копиям медицинских документов, его не вызывали. Просил посекундное просматривание видео, момента, на который указывают истцы.
Представитель ответчика Плотникова А.Г. в судебном заседании от 19.01.2026 года пояснила, что мировой судья не признавала виновным Гарипова Г.Г., нет доказательств, кроме слов Аминева А.Ф. На видеозаписи видно, что Ахтямова держала Аминева А.Ф. за шею, пыталась его оттянуть, падала вместе с ним. Аминев А.Ф. сидел сверху на Гарипове Г.Г. закрывал лицо и рот, чтобы он не мог дышать и избивал его, об забор, нецензурная брань, порвал ухо, с такой силой бил. На видеозаписи крики о помощи от моего отца. Ангиома, на которую ссылается Аминев А.Ф. это просто сосудистое заболевание, онколог, тут ни при чём. Аминевы хотели избить её отца, о чём открыто сказали.
Представитель ответчика Плотникова А.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что не доказано, что причинение вреда здоровью Аминева А.Ф. действиями Гарипова Г.Г. Не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными повреждениями. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (не реабилитирующее основание), при этом событие административного правонарушения не установлено. Вина в административном правонарушении не установлена, состав отсутствует, постановление о прекращении дела не может служить доказательством вины в гражданско-правовом смысле. Аминев А.Ф. напрямую способствовал наступлению указанных последствий в силу ст. 1083 ГК РФ. Отсутствует право на возмещение убытков в виде расходов на представителя. Государственную экспертизу не смогли провести, просила учесть их экспертное заключение, представленное в административном деле. Царапину отец её причинить не мог, поскольку был в перчатках. Представила письменные возражения на исковые требования.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ахтямова Р.Р., Ахтямов Ф.Р..
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 24/802000480 о привлечении Гарипова Г.Г. по ст.6.1.1. КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу <адрес> Б Гарипов Г.Г. находясь возле дома по указанному адресу в ходе ссоры с Аминевым А.Ф. нанёс ему побои, а именно схватился за его шею и стал душить, от чего последний испытал физическую боль. В действиях Гарипова Г.Г. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. 102).
Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Горячева Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера РБ <адрес> Кутлузамановой Р.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в РБ <адрес> обратился Аминев А.Ф., <адрес>А с диагнозом ссадины в области шеи справа в результате удушения, пояснил, что душил сосед Гарипов Г.Г. (т.1 л.д. 105).
Представлена копия заявления Аминева А.Ф. о привлечении Гарипова Г.Г. к ответственности, который нападал возле дома <адрес> Б <адрес> нанес ему побои, а именно схватил его за шею левой рукой, от чего он испытал физическую боль, все это происходило около 12:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном судопроизводстве (т.1 л.д. 105 оборот, л.д. 111).
В объяснениях Аминева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции Фаткуллину А.А., указано, что в ходе словестной ссоры Гарипов Г.Г. нанес ему побои, а именно схватил его левой рукой за шею, от чего он испытал физическую боль, когда он схватил его за шею, но не душил. Просил привлечь к ответственности (т.1 л.д. 106).
Из заключения врача поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Аминева А.Ф. находящегося под наблюдением с данным заболеванием с детства с 11 лет, имеется диагноз D 18.0 кавернозная ангиома правой височной доли (т.1 л.д. 23).
Из заключения эксперта № ГБУЗ «ЧОБСМЭ» в отношении Аминева А.Ф. следует, что по представленным медицинским документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «РБ <адрес>» с жалобой на чувство жжения, боль в шее, гиперемию кожи в области шеи справа. Боль в горле при глотании. Анамнез: вышеописанные симптомы беспокоят с 12:30 часов в результате бытового конфликта с соседом. Со слов пациента сосед «душил» пациента. Диагноз: Х91.4 нападение путем повешения, удушения, удавления. На улице или автомагистрали. Из копии карты запись врача ГАУЗ «ГКБ № <адрес> оториноларинголог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы на боль в горле, тяжело глотать, ухудшение второй день. ДД.ММ.ГГГГ душил за горло неизвестное лицо, самостоятельно не лечился. Диагноз. S 10.8 Ушиб мягких тканей шеи. Ссадины шеи справа. Из выводов эксперта следует, что на момент обращения Аминева А.Ф. в лечебное учреждение, из представленных медицинских документов подтверждается наличие ссадин на правой боковой поверхности шеи. Повреждения образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с правой боковой поверхностью шеи. Повреждения носят поверхностный характер, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 120, л.д.24-26).
Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены также обстоятельства произошедшего события, а именно описаны действия Аминева А.Ф. в произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарипова Г.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гарипова Г.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд <адрес>.
Решением судьи Аргаяшского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гарипова Г.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Третье лицо Ахтямов Ф.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что они с супругой вышли во двор, Гарипов Г.Г. сосед, его дом находится напротив их дома, раньше с ним общались. Аминевы соседи, были неприязненные отношения между ними и Гариповым. В этот день приехал геодезизст, он открыл калитку, за ним побежали Аминева, я пошел и хотел попросить выйти. За забором из сетки рабицы, началась потасовка, он стоял на своем участке. Аминевы начали оскорблять Гарипова Г.Г. Супруга оставалась с Гариповым Г.Г., они стояли возле калитки, разговаривали, начались оскорбления. Потом Аминев А. начал толкать Гарипова Г.Г., Аминева М.Х. ругалась с Гариповым Г.Г., а потом с его женой ругались. Аминев А.Ф. еще раз толкнул Гарипова Г.Г., сверху упал на Гарипова Г.Г. и его супруга упала. Аминев А.Ф. начал избивать Гарипова Г.Г. по голове, забор сетка прозрачная. Аминева Магинур за волосы начала таскать его жену. Магинур пнула Гарипова Г.Г. и снимала на видео. Он ни разу не видел, чтобы Гарипов Г.Г. хватал Аминева А.Ф. за шею, и душил его. Гарипов Г.Г. был в текстильных перчатках. Его жена пыталась оттащить Аминева А.Ф. от Гарипова Г.Г., который сидел сверху и избивал его. Гарипов Г.Г. защищался, закрывал лицо и голову руками, после того как встали пошел во двор. У Аминева А.Ф. ничего не было. Аминев А.Ф. не извинялся перед Гариповым Г.Г., после произошедшего события. У Гарипова Г.Г. бежала кровь из уха. Альфред сказал, что давно хотели избить Гарипова Г.Г., Аминева Магинур сказала, что Альфред правильно сделал. Возможно, что поцарапала за шею Аминева А.Ф., его супруга у нее были ногти.
Свидетель ФИО26. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится матерью истцу Аминеву А.Ф., пояснила, что драка произошла 05.04.2024 года, когда проводилась судебная экспертиза. Она пригласила сына специально, потому что чувствовала агрессию со стороны Гарипова Г.Г., который постоянно лезет в их дела, связанные с землей. Она попросила на всякий случай включить видеокамеру, Ахтямова Р.Р. начала кричать на дочь. Гарипов Г.Г. вышел из своего двора, он стоял рядом на своем участке, Ахтямова Р.Р. стояла рядом с ним. Потом началась перепалка словестная. Она просила уйти его, а он не уходил. Ахтямова Р.Р. с Гариповым Г.Г. завалились на Аминева А.Ф., Гарипов Г.Г. левой рукой душил. Первый упал Аминев А., Гарипов и Ахтямова, она за грудь держала, а Гарипов душил, потом она за волосы оттащила Ахтямову. Потом ФИО35 чтобы руку Гарипова Г.Г. отцепить от шеи Аминев А. дернул за ухо его, потом. Она не видела, чтобы её сын нанес удар. Видела, что Гарипов Г.Г. держал за шею её сына. Гарипов Г.Г. пошел к себе домой замахивался штырем на её сына, ФИО38 был на пределе, и толкнул его. Муж увидел, забрал штырь, они поехали домой. Альфред испытывал боль при глотании, кушать нормально не мог, потом взяли полис ездили в скорую. Был кровоподтек на шее, боли головные, с учётом его диагноза. Ездили в Аргаяшскую больницу, приехал участковый. Больше двух недель были болевые ощущения в горле. Спать не мог усиленный стресс. Расстройства сна. Мази применяли, сон был поверхностный. В течение месяца начал в себя приходить, свои виновные действия ФИО37 признал. Возместил все присужденные суммы по компенсации морального вреда. Драка была взаимная. Сразу направление на судебную медицинскую экспертизу не выписывали. Мне не известно. Она ударов не наносила.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в апреле 2024 года работал в гараже, когда ему позвонил сосед Гарипов Г.Г., сказал, что его избили. Он подошел, увидел семью Аминевых, неподалеку стояли Ахтямовы муж с женой, стояла машина Аминев А., разговаривал со своей семьей, сказал, что давно мы хотели соседа избить. Не видел на шее у Аминев А. ран. Зашел в дом, увидел Гарипова Г.Г., у него была кровь, разрыв уха, помог обработать ему рану. Когда вышел, подошел и спросил: «Зачем вы дедушку избили?», ничего не ответили.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (флэш носитель л.д. 89), следует, что Аминева М.Х., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, первая начинает обращаться к Гарипову Г.Г. (фрагмент видео время начало 0:00:34), выражая недовольство, что он стоит на улице при проведении судебной экспертизы: «Ты вообще, никто!».
По видеозаписи (фрагмент видео время начало 0:00:54 по время 0:01:50), следует, что Аминева Л. (сестра истца), высказывается в адрес Гарипова Г.Г., говоря: «Уйди отсюда, деньги плати, участвуй, скройся!», выражается нецензурной бранью, на что Гарипов Г.Г. отвечает: «Я вообще никого не трогаю, просто стою!». Далее Аминева М.Х. продолжает высказывания в адрес Гарипова Г.Г.: «За счёт меня этот дом получил, вашу бабку смотрела 20 лет. Уколы делала днем и ночью, от смерти спасала, а ты пользовался и себе оформил, полдома, мне оставьте». Гарипов Г.Г. отвечает: «За деньги уколы ставила, обманываешь. Бабушка все говорила». Аминева М.Х.: «Никогда я деньги не брала, вы даже спасибо не сказали, даже конфетки не дали, бессовестные». Следует в ответ речь Гарипова Г.Г. на башкирском национальном языке. Как он пояснял при рассмотрении административного дела, там содержатся нецензурное высказывание.
Далее на видеозаписи Аминев А.Ф. обращается к Гарипову Г.Г., говорит: «Ты что врешь?» нецензурная брань (фрагмент видео время начало 0:01:51 по время 0:02:10), Аминева Л. обращается к Гарипову Г.Г.: «Уйди отсюда, тебя вообще ничего не касается», нецензурная брань. Гарипов Г.Г. отвечает: «Тебя спрашивать буду». Затем Аминев А.Ф. начинает толкать Гарипова Г.Г., говорит: «Уйди, иди к себе домой». Аминева М.Х. говорит: «В Баландино свое кати».
Стоят рядом истец Аминев А.Ф. говорит: «Хватит ругаться», Аминев Ф.Г., который приходится отцом истцу и продолжает толкать Гарипова Г.Г., говорит там твоя земля, Ахтямова Р.Р., стоящая рядом выражается нецензурной бранью, а (фрагмент видео время начало 0:02:11 по время 0:02:20).
Далее момент падения (фрагмент видеозаписи время начало 0:02:21 по время 0:02:30) втроем Ахтямова Р.Р., Аминев А.Ф., Гарипов Г.Г., который говорит: «Я его не трогал, он сам полез». Покадровая распечатка представлена на (л.д. 71) следует, что Гарипов Г.Г. в текстильных перчатках хватается за куртку Аминева А.Ф., в свою очередь Аминев А.Ф. держит Гарипова Г.Г. также за воротник одежды и падают вместе. Рука Ахтямовой Р.Р. расположена на шее Аминева А.Ф.
Момент, на который ссылается сторона истца нанесение побоев Гариповым Г.Г., отраженный в протоколе об административном правонарушении, схватил за шею и стал душить, длиться всего 9 секунд в момент падения нескольких человек, которые в это время все хватаются руками, друг за друга. В свою очередь Гарипов Г.Г. не стоит на ногах над Аминевым А.Ф., а падает боком рядом. После чего Аминев А.Ф. своими руками тянет Гарипова Г.Г. за куртку за грудки и оказывается сверху над ним.
Аминев А.Ф. продолжает выражаться нецензурной бранью, говоря, что Гарипов Г.Г. оскорблял его мать (фрагмент видеозаписи время начало 0:02:31 по время 0:03:00), стоит на ногах, прижав Гарипова Г.Г. к забору, наносит ему удары, бьет Гарипова Г.Г. головой об забор. Гарипов Г.Г. зовет на помощь, кричит: «Фаниль, Фаниль».
В этот момент видеозаписи подходит кадастровый инженер, проводивший исследование (фрагмент видеозаписи время начало 0:03:01 по время 0:03:08) обращается к Аминеву А.Ф.: «Что вы делаете? Успокойтесь». Аминев А.Ф. продолжает наносить удары Гарипову Г.Г., который закрывает лицо, кричит от боли. ФИО39 и Аминева М.Х. продолжают выражаться нецензурной бранью в адрес Гарипова Г.Г.
Момент, когда Аминев А.Ф. оказался на ногах сверху (фрагмент видеозаписи начало 0:02:30 по окончание 0:03:08) по окончание драки составляет 48 секунд, в течение которых он наносил удары Гарипову Г.Г., который не оказывал сопротивления. Далее Аминева А.Ф. оттаскивают от Гарипова Г.Г.
На фрагменте видеозаписи начало 0:04:19 по окончание 0:04:30 при разговоре Аминева Ф.Г. и Гарипова Г.Г. подходит Аминев А.Ф. и начинает толкать Гарипова Г.Г., сопровождая нецензурной бранью, говорит: «Я тебе два квадрата выпишу на могиле!». Гарипов Г.Г. в ответ также выражается нецензурной бранью уходит к себе во двор.
Из видеозаписи не усматривается, что Гарипов Г.Г. совершал в отношении Аминева А.Ф. совершение побоев, нанесение ударов, активные действия, такие как удушение. Фрагмент видеозаписи содержит отчетливый момент падения участников драки, после которого все участники пытаются встать и держат друг друга за одежду. Намеренных целенаправленных виновных действий со стороны Гарипова Г.Г. в отношении Аминева А.Ф. суд не усматривает.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п.12 Постановления Пленума № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» пункт 8 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На ст. 6 постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ абзац 4 снизу указано, что настоящим постановлением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и ФИО19», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Оснований для удовлетворения исковых требований Аминева А.Ф. к Гарипову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд не усматривает. Само по себе наличие факта события административного правонарушения, состава, указанного в протоколе об административном правонарушении, не является безусловным основанием для вывода суда о наличии виновности лица, привлекаемого в административном судопроизводстве.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учётом исследованных доказательств, суд, полагает, что стороной истца не доказано наличие неправомерных действий (бездействий) именно со стороны Гарипова Г.Г. в отношении Аминева А.Ф., и наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) Гарипова Г.Г. и моральным вредом Аминева А.Ф.; не доказана именно вина Гарипова Г.Г. в причинении телесных повреждений Аминеву А.Ф. его действиями.
Данные элементы предусмотрены законом, в качестве основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в отношении возложения на ответчика последствий в виде взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации, и данный перечень согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К2 прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Вопреки доводам истца, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе, решение судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2026 года, не содержит выводов, что Гарипов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Напротив, в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся выводы, что отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение статус Гарипова Г.Г. в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Поскольку вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однозначных выводов в административном судопроизводстве содержащих сведения, имели ли место эти действия и совершении действий Гариповым Г.Г. не содержится.
При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы о виновности Гарипова Г.Г. не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ в сумме 140 000 рублей.
При отказе, в удовлетворении исковых требований расходы по возмещению истцу юридических услуг 25 000 рублей не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аминев А.Ф. к Гарипову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, убытков в размере 140 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.