ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Еткуль Челябинская область
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пилипчук Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Пилипчук Н.Е., родившейся <данные изъяты> 2, установил:
В Еткульский районный суд Челябинской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Пилипчук Н.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое, в частности, содержало протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Пилипчук Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, находясь на около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу квадроциклу без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель квадроцикла без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО5 указала на несогласие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, при этом пояснила, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, что подтверждается медицинским документами. При этом в заключении эксперта указано на перелом большеберцовой кости без смещения. Полагала, что данное противоречие может повлиять на оценку степени тяжести вреда, причиненного ее сыну Потерпевший №1, не исключает при наличии иных сопутствующих условий тяжкий вред здоровью.
Пилипчук Н.Е. в судебном заседании свою виновность не признала, полагала, что ДТП имело место на перекрестке неравнозначных дорог, участок проезжей части, по которому двигался ее автомобиль, имел асфальтовое покрытие, Потерпевший №1 двигался по проезжей части с грунтовым покрытием, в связи с чем она имела приоритет в проезде перекрестка.
Изучив указанное дело об административном правонарушении, заслушав стороны, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» при отсутствии соответствующих сведений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностное лицо которого составило протокол, если обнаружившаяся неполнота представленных материалов не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>. (л.д. 55).
Вместе с тем, из представленной в судебном заседании медицинской документации, а также выписного эпикриза, содержащегося в материалах дела (л.д. 14) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 усматривается закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением, что вызывает сомнения в выводах эксперта относительно тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, может повлечь более тяжкие последствия для Пилипчук Н.Е.
Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, суд, на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, считает необходимым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку в случае проведения повторной экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, может быть установлен более тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Указанный недостаток протокола об административном правонарушении и материалов не может быть восполнен в суде.
Кроме того должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, необходимо принять меры для проверки доводов Пилипчук Н.Е. относительно дорожного покрытия улиц в месте ДТП, поскольку данное обстоятельство также является существенным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также следует отметить, что данный материал не содержит описи документов.
Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья определил:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пилипчук Н.Е. и другие материалы возвратить в ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области.
Судья П.А. Богатырев