ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд ФИО1 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №а-912/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия). Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> принят отказ от исковых требований ФИО2 от требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом ФИО1 <адрес> было вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Отказать ФИО2 в удовлетворении требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконными вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (АО «Тинькофф Банк»), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО «Промсвязьбанк»), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО ТКБ Банк), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО «Сбербанк»), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО «МТС-Банк») в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем восстановления ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба административным истцом ФИО2 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С целью защиты своих прав административный истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО5, в связи с чем, административным истцом были понесены судебные расходы на сумму 14 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).
Определением ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> постановлено: «Принять отказ ФИО2 от требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить производство по административному делу №а-912/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства.»
Решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Отказать ФИО2 в удовлетворении требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).»
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом ФИО1 <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Отказать ФИО2 в удовлетворении требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконными вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (АО «Тинькофф Банк»), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО «Промсвязьбанк»), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО ТКБ Банк), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО «Сбербанк»), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (ПАО «МТС-Банк») в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем восстановления ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО7».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить дополнительное решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением областного суда <адрес>, постановлено: «решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия). Стоимость юридических услуг по договору составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению ходатайства об отказе от части административных исковых требований по делу №а-912/2024 (к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость юридических услуг по договору составила 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-912/2024. Стоимость юридических услуг по договору составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению письменных пояснений административного истца по делу №а-6566/2024 к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг по договору составила 1 000 рублей.
ФИО5 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств на сумму 12 000 руб.(5000+1000+5000+1000).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы на дополнительное решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-912/2024. Стоимость юридических услуг по договору составила 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и составлению ходатайство о прекращении производства по делу №а-5357/2025. Стоимость юридических услуг по договору составила 1 000 рублей.
ФИО5 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актом и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем оказанных ФИО5 юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить к взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 112, 115 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд ФИО1 <адрес>.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Э.В. Яковлева