АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года <адрес>
(№)
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>, - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «ТРИЦ», ООО «УК на Пражской», АО «ЭК Восток», ООО «Тюмень Водоканал», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о защите прав потребителей.
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТРИЦ» о взыскании денежных средств в размере 66462,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Организацией осуществляющей управление многоквартирного домом является ООО «УК на Пражской». Платежным агентом является ОАО «ТРИЦ», в обязанности которого входит начисление платы за коммунальные услуги всех поставщиков услуг. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и квитанции на оплату осуществляет ответчик ОАО «ТРИЦ», за период с августа 2021 года по май 2023 года ответчиком начислено 100159, 04 рублей, пени 9856,74 рублей, всего 110015,78 рублей. Квитанции начисляются неверно, в связи с неправильным применением методики расчетов ОАО «ТРИЦ» при распределении денежных средств, истец оказался в числе должников. ОАО «ТРИЦ» производит учет начислений о поступивших средств с нарушением действующего законодательства, отдельные платежи в данном учете не отражены. ОАО «ТРИЦ» производится частичное гашение по выставленной квитанции, вместо стопроцентной оплаты платежа. Истец просит суд взыскать за период с августа 2021 по декабрь 2024 год денежные средства в размере 66462,76 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле.
Апелляционным определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, просит его отменить. В обоснование заявления о пересмотре указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ заявителю не были известны обстоятельства, опровергающие недостоверные, ложные и поддельные документы, представленные ОАО «Триц». О формуле расчета коммунальных услуг заявитель узнала только в сентябре 2025 после приобретения «Правила предоставления коммунальных услуг», при произведенном расчете, заявителю стало известно о ложных (завышенных) расчетах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ОАО «Триц» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «ЭК Восток» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «УК на Пражской» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия указанных лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив и обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив судебные акты по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из основных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в частности апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные истцом, являлись объектом проверки и оценки со стороны суда, поскольку соответствующие доводы были положены в основание иска (т.3 л.д.2-12, л.д.175-180).
Поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, по сути, являются доводами о несогласии с оценкой доказательств, положенных в основу апелляционного определения, и не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные заявителем в качестве оснований к пересмотру судебного постановления имеющие значение для дела обстоятельства на момент рассмотрения спора были известны как заявителю, так и суду, а потому они не относятся по смыслу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.
руководствуясь ст. ст. 224-225, 396 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>, - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «ТРИЦ», ООО «УК на Пражской», АО «ЭК Восток», ООО «Тюмень Водоканал», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о защите прав потребителей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.
Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник определения подшит в гражданское дело №м, УИД 72MS0№-89, и хранится в Тюменском районном суде <адрес>
Копия верна
Судья Э.В. Яковлева