РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурова Павла Вячеславовича к Миндиярову Шакуру Авалевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кочуров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миндиярову Ш.А. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2024 года в размере 324 788,19 рублей; расходов по оценке ущерба 30 000 рублей; расходов по юридическим услугам 30 000 рублей; расходов по направлению телеграммы 357,36 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 10 819 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 сентября 2024 года около 20:55 часов, на 4 км автодороги Халитова-Яраткулова, водитель Кочуров П.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд находившееся на проезжей части домашнее животное (корову). От наезда автомобиль Кочурова П.В. юзом покатило вперёд, в результате этого произошёл наезд на стоящее на обочине транспортное средство Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер №. По факту сотрудниками ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту нахождения коровы на проезжей части в отношении её собственника Миндиярова Ш.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.30 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, согласно экспертному заключению № от 25.10.2025 года ООО «Эксперт 174» составила 793 621 рубль, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля 363 000 рублей, стоимость годных остатков 38 211,81 рублей. Истец просит взыскать причинённый ущерб с ответчика Миндиярова Ш.А., как виновника в оставлении на дороге животных без надзора.
В судебное заседание истец Кочуров П.В., его представитель по доверенности ФИО7 не явились, были извещены, просят провести судебное заседание в их отсутствие.
Ответчик Миндияров Ш.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чём изложил данную позицию в своём письменном заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, дате и месту судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года около 20:55 часов, на 4 км автодороги Халитова-Яраткулова, водитель Кочуров П.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд находившееся на проезжей части домашнее животное – корову.
Определением <адрес> от 18 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочурова П.В. в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Из схемы ДТП следует, что на момент осмотра труп коровы находился на проезжей части дороги по направлению движения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.
08 октября 2024 г. в отношении Миндиярова Ш.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, по факту безнадзорного оставления животного на проезжей части в условиях недостаточной видимости.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года Миндияров Ш.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, по факту безнадзорного оставления животного на проезжей части в условиях недостаточной видимости.
Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Сосновская Ветстанция», бирка под номером № принадлежит Миндиярову Шакуру Авальевичу.
Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2025 года ООО «Эксперт 174» независимой технической экспертизы транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М № определена стоимость рыночного ремонта в размере 703 621 рублей. По расчёту стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков повреждённого транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М № составляет 38 211,81 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что Миндияров Ш.А., являясь собственником домашнего животного (коровы), в темное время суток, в нарушение требований п.п. 25.4 ПДД РФ допустил бесконтрольное нахождение принадлежащей ему коровы на проезжей части автомобильной дороги, которое явилось причиной возникновения опасной ситуации на проезжей части. При этом в действиях водителя Кочурова П.А. при управлении автомобилем суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ. Наезд на домашнее животное был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для нахождения животных, в темное время суток.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия собственника домашнего животного Миндиярова Ш.А.
Ответчик Миндияров Ш.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суд признание исковых требований ответчиком принимает. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертному заключению № 0015492 от 25.10.2025 года ООО «Эксперт 174», поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, составила 793 621 рубль, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля 363 000 рублей, стоимость годных остатков 38 211,81 рублей. Истец просит взыскать ущерб 324 788,19 рублей, из расчёта (363 000 – 38 211,81).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей являются судебными издержками, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой им своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на оплату телеграммы 357,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 819 рублей, подтверждаются соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с Миндиярова Ш.А. в пользу Кочурова П.В.
Из материалов дела следует, что 31.10.2025 года между Кочуровым П.В. и ООО «Эксперт 174» заключен договор поручения № ФЗ00015492 по оказанию юридической помощи по событию ДТП от 18.09.2024 года.
В соответствии с квитанцией Кочуров П.В. была произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что исковые требования Кочурова П.В. удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с Миндиярова Ш.А. в пользу Кочурова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочурова Павла Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с Миндиярова Шакура Авалевича (паспорт №) в пользу Кочурова Павла Вячеславовича (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 324 788 рублей 19 копеек; расходы по оценке ущерба 30 000 рублей; расходы по юридическим услугам 30 000 рублей; расходы по направлению телеграммы 357 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 10 819 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.