РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием прокурора Терентьевой Е.В., истцов-ответчиков Хакимовой С.Н., Дубровской В.В., их представителя Неваленного А.Н., представителя истца-ответчика Мирасова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой С.Н. к Мирасову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по иску Дубровской В.В. к Мирасову Ф.Х. о компенсации морального вреда, по встречному иску Мирасова Ф.Х. к Хакимовой С.Н., Дубровской В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хакимова С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Мирасову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в отношении Мирасова Ф.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Дюсьмекеева С.К. Она признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО4, государственный регистрационный знак №, в котором находился Дюсьмекеев С.К., причинены многочисленные технические повреждения в связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирасова Ф.Х., в результате чего восстановление данного автомобиля будет намного затратнее, нежели приобретение нового. ФИО4, государственный регистрационный знак №, приобретался в период брака с Дюсьмекеевым С.К., является совместно нажитым имуществом. Рыночная стоимость автомобиля составляет 690 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением и действиями Мирасова Ф.Х., она до сих пор находится в депрессивном состоянии, так как супруг, погибший в результате указанного преступления, был её опорой по жизни, с которым она проводила всё своё свободное время, при жизни он выполнял всю мужскую работу по дому, всегда помогал ей по хозяйству, а после его смерти дом опустел, радости в жизни нет, жизнь для неё кажется серой и не нужной, в связи с чем ей причинены нравственные страдания (том 2 л.д. 114).
Дубровская В.В. обратилась в суд с иском к Мирасову Ф.Х. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований Дубровская В.В. ссылается на обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Мирасова Ф.Х. по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти Дюсьмекеева С.К., который являлся её опекуном. После гибели Дюсьмекеева С.К. она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред (том 1 л.д. 61).
На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 52-53).
Мирасов Ф.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хакимовой С.Н., Дубровской В.В. о взыскании с Хакимовой С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 000 рублей, взыскании с Хакимовой С.Н. и Дубровской В.В. солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения ФИО4, государственный регистрационный знак №, составила не менее <данные изъяты> км/ч. На <адрес>, непосредственно перед местом происшествия, установлен дорожный знак «Ограничение скорости 70 км/ч». Водитель автомашины <данные изъяты> Дюсьмекеев С.К. по данному участку дороги передвигался с превышением установленного скоростного режима, и сам себя лишил технической возможности предотвратить столкновение. В материалах уголовного дела имеется выписка о нарушении водителем Дюсьмекеевым С.К. в течение 2024 года Правил дорожного движения, всего зарегистрировано 34 нарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице. После выписки из медицинского учреждения по настоящее время находится на амбулаторном лечении. С учетом причиненной степени тяжести вреда здоровью, возраста, характера полученных повреждений, повлекших необходимость его госпитализации и хирургического вмешательства, времени нахождения на стационарном лечении, с учетом того, что он по настоящее время проходит амбулаторное лечение, считает, что справедливой компенсацией морального вреда является сумма в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 112-117).
Истцы-ответчики Хакимова С.Н., Дубровская В.В., их представитель Неваленный А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования Мирасова Ф.Х. не признали.
Представитель истца-ответчика Мирасова Ф.Х. – Мирасов В.Ф. в судебном заседании исковые требования Хакимовой С.Н., Дубровской В.В. не признал, встречные исковые требования Мирасова Ф.Х. поддержал, пояснил, что ДТП произошло, в том числе, и по вине Дюсьмекеева С.К., который существенного превысил скорость движения транспортного средства. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что Дюсьмекеев С.К. имел возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения скоростного режима. На участке автодороги, где произошло ДТП, установлен знак ограничения скорости движения до 70 км/ч. В результате нарушения Дюсьмекеевым С.К. Правил дорожного движения Мирасову Ф.Х. причинены телесные повреждения, транспортное средство не подлежит восстановлению.
Истец-ответчик Мирасов Ф.Х., представители третьих лиц – АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирасов Ф.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения: не покидать место своего жительства и (или пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования – Аргаяшского округа Челябинской области, где фактически проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Указанным приговором установлено, что Мирасов Ф.Х. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на 22 км автомобильной дороги «<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближался к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» - «подъезд к д. Дербишева».
В это же время Дюсьмекеев С.К., управляя ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигался на 22 км указанной автомобильной дороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 129 км/ч.
При подъезде к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» - «подъезд к д. Дербишева», Мирасов Ф.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), должным образом не оценил дорожные условия, при движении в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, проявил преступную неосторожность и не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю «ФИО6» под управлением водителя Дюсьмекеева С.К., создав для него опасность в движении.
При этом водитель Дюсьмекеев С.К. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности для его движения, созданной водителем Мирасовым Ф.Х., в нарушение дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», аналогично должным образом не оценил дорожную обстановку, в силу превышения установленного ограничения скорости, располагая технической возможностью остановиться при движении с допустимой скоростью, не своевременно принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате чего наступила смерть Дюсьмекеева С.К. через непродолжительное время на месте данного ДТП.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Дюсьмекеева С.К. наступила в результате <данные изъяты>.
Данная тупая сочетанная травма тела осложнилась обильной кровопотерей. Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения образовались за минуты до наступления смерти, в результате разнонаправленного воздействия тупых твердых предметов, действующих со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.
Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Мирасовым Ф.Х. п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также грубое нарушение водителем Дюсьмекеевым С.К. п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 27-38).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцы Хакимова С.Н., Дубровская В.В. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, являются, соответственно, супругой и внучкой Дюсьмекеева С.К., в отношении которого Мирасовым Ф.Х., совершено преступление, повлекшее его смерть, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовыми записями о рождении Дубровской В.В., о рождении Дюсьмекеевой В.С. (матери истца) (том 1 л.д. 14, 19-20, 63, том 2 л.д. 98-100).
Дюсьмекеев С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП (том 1 л.д. 15), транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Брак между Дюсьмекеевым С.К. и Хакимовой С.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98).
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретено в период брака Дюсьмекеева С.К. и Хакимовой С.Н., зарегистрировано за Дюсьмекеевым С.К. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185).
После смерти Дюсьмекеева С.К. нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области Агеевой Л.В. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились супруга Хакимова С.Н. и внучка Дубровская В.В., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждой на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 95-104).
Из акта экспертного исследования стоимости транспортного средства для органов нотариата от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная как стоимость годных к реализации остатков, составляет 232 847 рублей 38 коп. (том 2 л.д. 103).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № № (том 1 л.д. 94).
Собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является Мирасов Ф.Х. (том л.д. 93).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса № № (том 1 л.д. 92).
Хакимова С.Н. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 163). АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело выплату Хакимовой С.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Хакимовой С.Н. произведена страховая выплата в связи со смертью Дюсьмекеева С.К. в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 161-195).
Полагая, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, Хакимова С.Н. просит взыскать с Мирасова Ф.Х. сумму ущерба в размере 250 200 рублей.
В обоснование заявленных требований Хакимовой С.Н. в материалы дела представлена справка частнопрактикующего оценщика Вельтищевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 690 000 рублей (том 1 л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мирасова В.Ф. судом назначено проведение экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба.
Из заключения эксперта Филиппова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО4, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 502 700 рублей, с учетом износа – 375 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 650 200 рублей (том 2 л.д. 58-92).
После проведенной по делу судебной экспертизы Хакимова С.Н. исковые требования уточнила, с учетом результатов экспертизы просит взыскать с Мирасова Ф.Х. сумму ущерба в размере 250 200 рублей.
Мирасовым Ф.Х. в обоснование исковых требований о взыскании с Хакимовой С.Н. и Дубровской В.В. материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 208 700 рублей, стоимость транспортного средства до аварии с учетом округления составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков - 4 300 рублей (том 1 л.д. 119-137).
При этом Мирасов Ф.Х. с заявлением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался. При разрешении исковых требований Хакимовой С.Н., Дубровской В.В. и встречных исковых требований Мирасова Ф.Х. суд исходит из того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было совершено в результате виновных действий, как Мирасова Ф.Х., так и Дюсьмекеева С.К., что установлено приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении Дюсьмекеева С.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 217-219).
Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что скорость движения автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, составляла не менее 129 км/ч.
В момент выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части встречного движения водитель ФИО4, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с допустимой скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ.
Водитель автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ФИО4, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, являлись, как действия водителя ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО4, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Одной из причин исследуемого ДТП были действия водителя автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (том 1 л.д. 208-214).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следовательно, Мирасов Ф.Х. и Дюсьмекеев С.К., являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны были знать и соблюдать требования ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Мирасова Ф.Х. и Дюсьмекеева С.К. в произошедшем ДТП ввиду того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мирасов Ф.Х. приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления ФИО4, а водитель ФИО4 Дюсьмекеев С.К., в свою очередь, двигался со скоростью, значительно превышающей допустимую скорость для данного участка дороги, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, причиной произошедшего ДТП явилось обоюдное нарушение водителями автомобилей требований ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.
Разрешая требования Хакимовой С.Н. о взыскании материального ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом распределения вины участников ДТП по 50 %, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 137 350 руб. ((650 200 – 375 500) x 50%), и с учетом того, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. полностью покрывает размер причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований Хакимовой С.Н. о взыскании с Мирасова Ф.Х. ущерба в размере 250 200 рублей следует отказать.
Встречные исковые требования Мирасова Ф.Х. к Хакимовой С.Н., Дубровской В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 рублей, взыскании расходов за оказание услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя транспортного средства Дюсьмекеева С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №ТТТ 7054798015.
Мирасов Ф.Х. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.
Поскольку Мирасов Ф.Х. в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался к страховщику с досудебной претензией, то есть не воспользовался своим правом на первоначальное урегулирование спора со страховой компанией ответчика, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Фактом смерти супруга и дедушки Дюсьмекеева С.К. истцам Хакимовой С.Н. и Дубровской В.В. причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека. Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, причинившим истцам нравственные страдания и нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу Хакимовой С.Н., 1 000 000 рублей – в пользу Дубровской В.В. является необоснованным.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – Хакимовой С.Н. и Дубровской В.В., которые лишились, соответственно, супруга и дедушки.
При этом согласно справки администрации Ишалинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Дюсьмекеева С.К. истцы Хакимова С.Н. и Дубровская В.В. проживали совместно с ним по одному адресу (том 2 л.д. 100-101).
Из объяснений истца Дубровской В.В. в судебном заседании следует, что Дюсьмекеев С.К. до совершеннолетия являлся её опекуном.
В связи со смертью супруга и дедушки Дюсьмекеева С.К., истцы Хакимова С.Н. и Дубровская В.В. утратили право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом у них отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень вины как Дюсьмекеева С.К., так и Мирасова Ф.Х. в совершенном ДТП, характер, объем и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью ближайшего родственника, причинение смерти в результате неосторожных действий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мирасова Ф.Х. в пользу Хакимовой С.Н. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, в пользу Дубровской В.В. – в размере 500 000 рублей.
Оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном Хакимовой С.Н. и Дубровской В.В. размере суд не находит.
При разрешении исковых требований Мирасова Ф.Х. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд исходит из следующего.
Согласно выписному (переводному) эпикризу Мирасов Ф.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему проводилось лечение, назначен прием лекарственных препаратов (том 1 л.д. 140-149).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Мирасова Ф.Х. согласно представленному медицинскому документу имела место <данные изъяты> могли быть части транспортного средства в условиях ДТП, возможно в срок, указанный в установочной части постановления, влечет длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 215-216).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.).
При разрешении вопроса о причинении истцу Мирасову Ф.Х. морального вреда, суд учитывает период его лечения в целях восстановления здоровья, характер и степень медицинского вмешательства с целью восстановления здоровья, период нахождения истца на стационарном лечении, нетрудоспособность, систематическое употребление лекарственных средств, что, безусловно, повлекло для истца испытание тяжелых физических и нравственных страданий.
Также при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, в частности, его возраст - 75 лет, характер и степень вреда, причиненного здоровью истца (наличие средней степени вреда здоровью), прохождение лечения истца и перенесенные в связи с этим лечением переживания и стресс.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред.
Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), они являются и лицами, несущими по закону имущественную ответственность за действия умершего подозреваемого или обвиняемого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. № 887-О).
Исходя из буквального содержания норм статей 151 и 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Дюсьмекеева С.К., следует, что стоимость наследственного имущества составляет 232 847, 38 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие в действиях участников ДТП обоюдной вины в совершении ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Хакимовой С.Н. и Дубровской В.В. солидарно в пользу Мирасова Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мирасова Ф.Х. в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления Мирасова Ф.Х. о взыскании ущерба в размере 240 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 200 рублей подлежит возврату истцу.
Представителем истца Хакимовой С.Н. – Неваленным А.Н. заявлены требования о производстве взаимозачета взысканных судом сумм.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).
Поскольку требования о компенсации морального вреда стороны обосновали причинением вреда здоровью, что исключает в силу закона возможность такого взаимозачета (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), то оснований для взаимозачета взысканных судом сумм не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хакимовой С.Н., Дубровской В.В. частично удовлетворить.
Взыскать с Мирасова Ф.Х. (паспорт серии № №) в пользу Хакимовой С.Н. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Мирасова Ф.Х. (паспорт серии № №) в пользу Дубровской В.В. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимовой С.Н., Дубровской В.В. отказать.
Взыскать с Мирасова Ф.Х. (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области в размере 3 000 рублей.
Встречные исковые требования Мирасова Ф.Х. о компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хакимовой С.Н. (паспорт серии № №), Дубровской В.В. (паспорт серии № №) в пользу Мирасова Ф.Х. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мирасова Ф.Х. о компенсации морального вреда отказать.
Исковое заявление Мирасова Ф.Х. к Хакимовой С.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 240 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения.
Вернуть Мирасов Ф.Х. (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 8 200 рублей, уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «31» августа 2026 г., судья