РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре Гибадуллиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажитовой Л.У. к ООО «УАЗ 74» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мажитова Л.У. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ 74» и с учётом уточнений просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 968 000 рублей за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «УАЗ 74» автомобиль УАЗ Профи, VIN №, стоимостью 1 968 000 рублей по договору купли-продажи №. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, в частности, не работал звуковой сигнал, плохо работал круиз-контроль, в движении выключалась пятая передача, автомобиль с трудом ехал в гору, раскачивался на ветру. По поводу неисправности коробки передач автомобиль сдавался на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал передвигаться из-за неисправности сцепления в момент нахождения на загородной дороге недалеко от <адрес>. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр для гарантийного ремонта. Истцу в проведении ремонтных работ было отказано по причине естественного износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Курчатовский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля, составлен акт, в последующем проведена судебная экспертиза. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мажитовой Л.У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ 74» о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Мажитова Л.У. приехала в автосалон по адресу: <адрес> с целью забрать автомобиль, сотрудники салона в неприязненной форме отказались возвратить, указывали на необходимость заплатить за нахождение автомобиля на территории салона, расчёты не предоставили. Никакие работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № не проводились ни по ремонту, ни по техническому обслуживанию, не была проведена проверка качества. Условия, указанные в п.3.1 Правил вообще не наступили так как салоном не были исполнены обязанности по договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате незаконно удерживаемого автомобиля, требование не было исполнено добровольно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Мажитовой Л.У. представителем ООО «АСС УАЗ Челябинска», подписан акт приема-передачи. Считает, что автомобиль ответчик добровольно не возвратил, не исполнил требования потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Мажитовой Л.У. в части возложения на ООО «УАЗ 74» обязанности вернуть автомобиль УАЗ Профи, VIN №.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АСС УАЗ Челябинск».
Представитель истца Куничкина Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Несмотря на то, что по акту приема передачи автомобиль передан техническим директором ООО «АСС УАЗ Челябинск», считает, что именно ответчик ООО «УАЗ 74» удерживал спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ (день получения досудебной претензии о возврате автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выдачи автомобиля) без наличия законных оснований. Когда потребитель сдает автомобиль для проверки качества в связи с обнаружившимися недостатками товара, это не является услугой по хранению или ремонту которую заказывал потребитель.
Представитель ответчика ООО «УАЗ 74» - Прилипко Д.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Представлен письменный отзыв на иск, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мажитовой Л.У. направлено уведомление, о том, что в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств ООО «УАЗ 74» и отказом от коммерческого ремонта, необходимо забрать данный автомобиль из дилерского центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нахождения автомобиля на территории дилерского центра после ДД.ММ.ГГГГ будет взиматься плата за стоянку автомобиля в размере 300 рублей сутки. Уведомление подписано ВрИО директора ООО «АСС УАЗ Челябинск» Рассыпной Е.Л. - получено Мажитовой Л.У. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль забрать отказалась, в последующем попыток забрать автомобиль не предпринимала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для возврата автомобиля. Доказательств нарушения прав потребителя не представлено. Указывают, что не получали претензии от Мажитовой Л.У., являются не надлежащими ответчиками по делу.
Представителем третьего лица ООО «АСС УАЗ Челябинск» представлен аналогичный позиции ответчика отзыв на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ 74» (продавец) и Мажитовой Л.А. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства ООО «УАЗ 74», полное наименование и комплектация указываются в приложении № к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи отношения сторон по настоящему договору относительно предоставленной продавцом гарантии на автомобиль урегулированы условиями гарантии, которые указаны в сервисной книжке и с которыми покупатель знакомится при подписании настоящего договора.
Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полное наименование автомобиля <данные изъяты> 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 968 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Мажитовой Л.У. и ООО «АСС УАЗ Челябинск» составлена заявка на работы № №, содержащая на обороте правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Раздел 3 Правил регламентирует нахождение автомобиля на территории исполнителя.
В силу п.3.1 заказчик обязан принять автомобиль с результатом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и забрать его с территории исполнителя не позднее 3 дней со дня его уведомления исполнителем об окончании работ (по контактам заказчика, указанным в заявке на работы).
Согласно п.3.2 в случае нарушения заказчиком сроков получения автомобиля в соответствии с п.3.1 настоящих правил, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя в размере 300 рублей за каждые сутки хранения.
По п.3.3 Правил в случае отказа заказчика от уже оформленной заявки на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по независящим от исполнителя причинам заказчик обязан забрать автомобиль с территории исполнителя, возместив исполнителю стоимость услуг по осмотру автомобиля и оформлению соответствующих документов в размере 500 рублей, а также возместить исполнителю стоимость хранения автомобиля в соответствии с п.3.2 настоящих Правил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков автомобиля и оплате стоимости эвакуатора в размере 30 000 рублей.
В ответ на претензию продавец ООО «УАЗ 74» указал, что замена сцепления не относится к гарантийному случаю, убытки по стоимости эвакуации автомобиля возмещены быть не могут.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мажитовой Л.У. направлено уведомление, о том, что в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств ООО «УАЗ 74» и отказом от коммерческого ремонта, необходимо забрать данный автомобиль из дилерского центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нахождения автомобиля на территории дилерского центра после ДД.ММ.ГГГГ будет взиматься плата за стоянку автомобиля в размере 300 рублей сутки. Уведомление подписано ВрИО директора ООО «АСС УАЗ Челябинск» Рассыпной Е.Л. - получено Мажитовой Л.У. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью транспортного средства, Мажитовой Л.У. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
В ответ на претензию ООО «УАЗ 74» указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля УАЗ Профи, не имеется, а также о готовности произвести возмездный ремонт сцепления.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля, составлен акт, в последующем проведена судебная экспертиза (представлен акт проверки технического состояния автомобиля)
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мажитовой Л.У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ 74» о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.
Представлена переписка из мессенжера, с представителем истца по поводу автомобиля и его возврата.
Представлен отчет об отслеживании направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ 74» о возврате автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, текст претензии представлен (ШПИ №).
Анализируя, представленные в материалах дела сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия истца, обратившегося к продавцу с требованиями в связи с обнаружением в товаре недостатков, совершены в рамках установленной законом процедуры и в установленном порядке. В удовлетворении требований потребителя отказано.
Сам по себе факт невозврата потребителю автомобиля до разрешения спора не свидетельствует о недобросовестности действий продавца, не может быть расценен судом как злоупотребление правом и уклонением от исполнения взаимного обязательства по возврату транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мажитовой Л.У. направлено уведомление, о том, что в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств ООО «УАЗ 74» и отказом от коммерческого ремонта, необходимо забрать данный автомобиль из дилерского центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нахождения автомобиля на территории дилерского центра после ДД.ММ.ГГГГ будет взиматься плата за стоянку автомобиля в размере 300 рублей сутки. Уведомление подписано ВрИО директора ООО «АСС УАЗ Челябинск» Рассыпной Е.Л. - получено Мажитовой Л.У. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, никакой счёт по оплате Мажитовой Л.У. не выставлялся со стороны ООО «УАЗ 74».
Между ООО «АСС УАЗ Челябинск» и Мажитовой Л.У. иные правоотношения в рамках договора хранения с сервисным центром, которые не относятся к требованиям потребителя, транспортное средство никто не удерживает, сведений об отказе возвратить транспортное средство не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании истец Мажитова Л.У. беспрепятственно забрала автомобиль и подписала акт приемам передачи с иной организацией ООО «АСС УАЗ Челябинск», территориально расположенной вблизи дилерского центра, но являющейся сервисным центром самостоятельным юридическим лицом.
Относимых и допустимых доказательств со стороны истца, что ей чинились препятствия, имело место незаконное удержание автомобиля с момента получения уведомления ООО «УАЗ 74» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать транспортное средство, не представлено. Требований о доставке крупногабаритного товара продавцу, не заявлялось.
Ранее вступившими в законную силу судебными актами не установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 968 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
У суда не имеется оснований для применения положений ст. ст. 13, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, соответственно, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель Мажитова Л.У. была проинформирована о возможности забрать транспортное средство ранее, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мажитовой Л.У. к ООО «УАЗ 74» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 968 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.