РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М.
при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № к Хаерзаманову Ильгизу Яхиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № обратилось с иском к Хаерзаманову Ильгизу Яхиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2023 года за период с 23.12.2024 по 20.06.2025 в размере 5 947 839,25 руб, в том числе просроченные проценты в размере 27 175,97 руб, просроченный основной долг - 5 920 663,28 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 65 634,87 руб.
В обоснование требований указано, что 13 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, на срок 36 мес., под 6% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13 октября 2023 года с Хаерзамановым Ильгизом Яхиевичем, который при неисполнении обязательства несёт солидарную ответственность. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года в рамках дела о банкротстве №А71-19466/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО4.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением суда от 24 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены конкурсный управляющий ФИО4, Кафеев Р.Н.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
В письменном заявлении ответчик Хаерзаманов И.Я. просил рассмотрение дела отложить, по причине желания урегулировать спор до вынесения решения суда, однако предоставив суду лишь скрин мобильной почты от 10 и 13 февраля 2026 года о направлении сообщения на предполагаемый электронный адрес банка, иных доказательств по досудебному урегулированию спора в материалах дела нет.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб, на срок 36 мес., под 6% годовых.
13 октября 2023 года заключен договор поручительства № от 13 октября 2023 года с Хаерзамановым Ильгизом Яхиевичем в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. По которому Хаерзаманов И.Я. при неисполнении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательств в лице поручителя наряду с должником отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №№ ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ил уплату процентов за пользование кредитом наступает ответственность в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В обеспечение обязательств заключен договор поручительства физического лица № от 13 октября 2023 года с Хайрзамановым И.Я., согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств вытекающих из кредитного договора (п.1.1, п.2.1., п. 2.2).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО9 исполнил, перечислив денежные средства в сумме 6 000 000 руб, на счёт №.
21 мая 2025 года истцом в адрес Хаерзаманова И.Я. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 5 947 839,25 руб, в том числе 5 920 663,287 рублей основной долг, 27 175,97 просроченные проценты за пользование кредитом.
По расчету банка по состоянию на 20 июня 2025 года задолженность составила основной долг 5 920 663,28 руб, просроченные проценты 27 175,97 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года в рамках дела о банкротстве №А71-19466/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий имуществом должника член «Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» <адрес> ФИО4
Расчет банка судом проверен, признан верным и обоснованным, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в заявленном размере.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Признание должника ФИО1 банкротом не является основанием для прекращения поручительства. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», где в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке.
Досрочное истребование задолженности от просрочившего заемщика соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит закону, обязательства поручителя являются солидарными с заемщиком, при этом поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, как и должник, что указано в договоре поручительства и предусмотрено законом.
Досрочное истребование задолженности от просрочившего заемщика и его поручителя в виде требований о единовременной выплате суммы долга, процентов и финансовых санкций не свидетельствует об изменении обязательств и увеличении ответственности поручителя применительно к ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для прекращения поручительства.
Суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя Хаерзаманова И.Я. задолженности в требуемом банком размере.
Доводы, изложенные в заявлении Хаерзаманова И.Я., о намерении заключить мировое соглашение, суд отклоняет, по причине, что ответчику заблаговременно было известно о требовании банка о необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 24 декабря 2025 года, однако ответчиком Хаерзамановым И.Я. до 10 и 13 февраля не предприняты попытки к урегулированию спора. Кроме того ответчик не лишен права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 13 сентября 2056 года включительно. Поручительство прекращается по истечении указного в настоящем пункте срока действия настоящего договора, либо после полного исполнения всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, указанного в п.1.1 настоящего договора.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Однако абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защищать кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).
Изложенное означает, что обстоятельства, связанные с причинами банкротства основного должника, законодатель не относит к числу форс-мажорных, поскольку наступление этих обстоятельств зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 65 634,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.
Взыскать с Хаерзаманова Ильгиза Яхиевича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» Челябинского отделения № (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 947 839 рублей 25 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 27 175 рублей 97 копеек, просроченный основной долг - 5 920 663 рубля 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 634 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.