ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пилипчук Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Пилипчук Н.Е., родившейся <данные изъяты> установил:
Пилипчук Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу квадроциклу без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель квадроцикла без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Начальником ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пилипчук Н.Е. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>.
В судебном заседании Пилипчук Н.Е. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что проезжая часть <адрес>, по которой она передвигалась за управлением автомобиля, имеет асфальтовое покрытие, тогда как проезжая часть <адрес>, по которой двигался квадроцикл под управлением Потерпевший №1, имеет грунтовое покрытие, в связи с чем она имела преимущественное прав проезда.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени испытывает негативные последствия полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм, как физические, так и моральные. Никаких попыток возместить причиненный ему вред Пилипчук Н.Е. не предпринимала.
Законный представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснила, что и <адрес>, и <адрес> имели грунтовое покрытие, являлись равнозначными дорогами, в связи с чем Пилипчук Н.Е. должна была уступить дорогу транспортному средству потерпевшего. Просила назначить Пилипчук Н.Е. наиболее строгое наказание, учитывая, что последняя покинула место дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия поставила перед ними вопрос о возмещении ей (Пилипчук Н.Е.) материального ущерба, причиненного автомобилю последней. Ущерб, причиненный правонарушением, Пилипчук Н.Е. им не возмещала и не предлагала возместить.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Пилипчук Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, нашла свое подтверждение
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из диспозиции п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные требования водитель Пилипчук Н.Е. не выполнила, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Виновность Пилипчук Н.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: сведениями о привлечении Пилипчук Н.Е. к административной ответственности (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Пилипчук Н.Е. административного правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), карточкой операций с ВУ на имя Пилипчук Н.Е. (л.д. 10), заявлением о происшествии (л.д. 12), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выписным эпикризом (л.д. 14), копией паспорта Пилипчук Н.Е. (л.д. 16), копией паспорта Потерпевший №1 (л.д. 17-18), копией паспорта ФИО9 (л.д. 19-20), объяснениями ФИО1 (л.д. 21), Пилипчук Н.Ю. (л.д. 22), рапортом старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 24), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ (л.д. 25), спецсообщением (л.д. 27-29), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), заключением проверки по факту ДТП (л.д. 31-36), объяснениями ФИО9 (л.д. 41), Потерпевший №1 (л.д. 42), медицинской документацией (л.д. 70-86, 104-129), рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому пересечение проезжей части дороги дорожными знаками не обозначена, имеет грунтовое покрытие и равнозначное значение (л.д. 92), заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, а именно, что ему причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 103).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Пилипчук Н.Е. в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что Пилипчук Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, на нерегулированном перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу квадроциклу без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести водителю квадроцикла без государственного регистрационного знака, что подтверждается заключением экспертизы. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и образованием у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, описанных в заключение эксперта, сомнений у судьи не вызывает, сторонами не оспаривается.
Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья пришел к выводу, что Пилипчук Н.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.
Доводы Пилипчук Н.Е. о том, что проезжая часть по <адрес> имела асфальтовое покрытие, а проезжая часть по <адрес> имела грунтовое покрытие, в связи с чем она имела право преимущественного проезда, опровергаются рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 103), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, которые выезжали на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для составления административного материала, в судебном заседании пояснили, что и <адрес>, и <адрес> имели грунтовое покрытие, знаки приоритетного проезда на данном перекрестке отсутствуют.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пилипчук Н.Е., судья не усматривает.
Назначая наказание Пилипчук Н.Е., суд учитывает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В данном случае при назначении административного наказания судья учитывает общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, а именно, что Пилипчук Н.Е., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а также то обстоятельство, что мер по возмещению материального и морального вреда потерпевшему не предпринимала, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
По мнению судьи, в данном случае назначение Пилипчук Н.Е. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Пилипчук Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области.
Судья П.А. Богатырев