ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 августа 2026 года дело № (13-723/2026)
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов в размере 72 000 рублей, из которых 2 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 70 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увеличении судебных расходов, в которых заявитель просит произвести замену стороны правопреемником, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 107000 руб., из которых 2 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины, 105 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя потупило заявление об отказе от взыскания расходов на оплату госпошлины в размер 2000 руб.
Представитель заявителя ФИО1 –ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом частично отказа, поддержала в полном объеме с учетом увеличения заявления о взыскании судебных расходов, по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требования применить соразмерность и снизить судебные расходы до 10 000 рублей.
Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд признает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по делу, которым в удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. (л.д. 61-66).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тюменского районного суда <адрес> поступила апелляционная жалоба истца ФИО2
Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.» (л.д.137-142).
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Тюменского районного суда <адрес>), то есть в установленные ст.103.1 ГПК РФ процессуальные сроки.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику услуги, а Заказчик их принять в полном объеме и оплатить. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которые были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждает акт оказанных услуг № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» и ФИО3 составили акт взаимозачета, согласно которого ООО «Авантаж» и ФИО3 проводят зачет встречных однородных требований в размере 70000 руб. в счет встречной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 70000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования судебных расходов по делу № принимает на себя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику услуги, а Заказчик их принять в полном объеме и оплатить. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которые были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждает акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авантаж» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования судебных расходов в апелляционной инстанции по делу № принимает на себя ООО «Авантаж».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» и ФИО3 составили акт взаимозачета, согласно которого ООО «Авантаж» и ФИО3 проводят зачет встречных однородных требований в размере 35000 руб. в счет встречной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 35000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования судебных расходов в апелляционной инстанции по делу № принимает на себя ФИО1
Итого общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составила 105 000 рублей.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, признавая данную сумму разумной, заявленным требованиям.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
При этом, переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъективный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.
Учитывая, что в силу норм ст.44 ГПК РФ замена стороны возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в суд представлены документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, в связи с уступкой права требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для производства замены стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1
Руководствуясь ст. 44, 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1– удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд со дня вынесения мотивированного определения.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.