РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее ФИО1 № по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в сумме 29151,22 руб., пени в сумме 91,14 руб. Одновременно с подачей искового заявления налоговый орган просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. В обоснование требований указано, что ФИО2 в заявленный налоговым органом период владел на праве собственности транспортным средством грузовым автомобилем <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) образовалась задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 29151,22 руб., а также пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91,14 руб. В адрес налогоплательщика было направлено требование о добровольной уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок задолженность погашена не была, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями. В установленный налоговым законодательством шестимесячный срок после отмены судебного приказа административный истец не обратился в суд с иском, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
ФИО1 № по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 инспекции.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО2, ИНН № состоит на налоговом учете в МИФНС ФИО1 № по <адрес>.
В заявленный налоговым органом период ФИО2 владел на праве собственности транспортным средством грузовым автомобилем <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлено требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО2 имеющейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть (часть 1 статьи 95 КАС РФ). При этом, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, а также свидетельствующих о раннем обращении налогового органа в суд, в материалах дела не представлено и ответчиком, как органом наделенным публичными полномочиями, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не указано.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет после отмены судебного приказа, в связи с чем, налоговым органом пропущен установленный законом срок защиты нарушенного права. В административном иске МИФНС ФИО1 № по <адрес> просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.
Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением Межрайонная ФИО1 № по <адрес> ссылалась на то, что была проведена актуализация сальдо Единого налогового счета, на иные причины пропуска срока сторона административного истца не ссылалась.
Между тем, данные причины уважительными признаны быть не могут, тем более что сведений о проведении налоговым органом, какой либо актуализации не приведено.
В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
А при таких обстоятельствах, при несоблюдении налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, суд не находит оснований для него восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес> к ФИО2 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 02 марта 2026 года составлено 06 марта 2026 года.
Судья Кочетков К.В.