РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. с. Частоозерье
Судья Петуховского районного суда Курганской области Ездина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 5 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латышева Александра Павловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 5 февраля 2026 г. Латышев А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Латышев А.П. обратился в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы дела, не проверил неустранимые противоречия. Нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, влекут недопустимость использования в качестве доказательств документов по делу и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Указал, что в нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на защиту; отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством, видеоматериал не является надлежащим доказательством; сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством; инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, а так же не предоставил сведения о результатах поверки средства измерений, не выдал копию бумажного носителя с записью результатов измерений; инспектором ГИБДД не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отметил, что в связи с вышеуказанными нарушениями, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Латышев А.П. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что управлял в тот день автомобилем, но не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял безалкогольное пиво. С показаниями алкотектора он не согласен, считает, что инспектор ДПС должен был разъяснить ему о его праве на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причине своей неявки не представил.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО4, который показал, что 10 января 2026 г. находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6. В с. Частоозерье на пер. Красный им был остановлен автомобиль под управлением Латышева, от которого имелся запах алкоголя изо рта. Латышев пояснял, что употребил одну кружку пива. В дальнейшем инспектором ФИО9 в отношении Латышева были произведены процессуальные действия, он был отстранен от управления и освидетельствован на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения у прибора, которым отбирали выдох, сели батарейки, поэтому выдох был отобран повторно, при этом пломба не вскрывалась, была выдана новая трубочка, которую Латышев открыл сам. Прибор «Алкотектор Драгер Л» показал алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л. Латышев подтвердил факт употребления алкоголя. С результатом опьянения Латышев был согласен, в связи с чем, прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2026 г. в 01 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Латышев А.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 45 ОЕ 279380 от 10 января 2026 г. об административном правонарушении; протоколом 45 АМ 359271 от 10 января 2026 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 45 АА 104145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во всех указанных выше протоколах Латышев А.П. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Нормы разделов II и III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Латышев А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Латышеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,25 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Латышева А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Латышева А.П. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор Драгер Л заводской номер №, поверенного 29 октября 2025 г.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латышев А.П. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Латышеву А.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При остановке транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводилась видеозапись.
Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.
Таким образом, действия Латышева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей Латышев А.П. пояснял, что с протоколом он согласен частично ввиду того, что транспортным средством в тот день он управлял, но не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употребляет спиртное, а употребляет только безалкогольное пиво. Так же Латышевым А.П. были представлены в материалы дела объяснения и ходатайства о признании недопустимым доказательством протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы Латышева А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявленные им ходатайства, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются пояснениями инспекторов ОГИБДД, видеозаписью.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 10 января 2026 г. в с. Частоозерье на пер. Красный было остановлено транспортное средство под управлением Латышева А.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В отношении Латышева были произведены процессуальные действия, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, при котором у Латышева было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Латышев был согласен. При освидетельствовании на состояние опьянения у прибора, которым отбирали выдох, сели батарейки, поэтому выдох был отобран повторно, прибор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л. Латышев подтвердил факт употребления алкоголя.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что 10 января 2026 г. находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО7. Им был остановлен автомобиль под управлением Латышева, от которого имелся запах алкоголя изо рта. Латышев пояснял, что употребил алкоголь одну кружку. В дальнейшем инспектором ФИО8 в отношении Латышева были произведены процессуальные действия, он был отстранен от управления и освидетельствован на состояние опьянения. С результатом опьянения Латышев был согласен.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется. Показания, данные свидетелем в суде первой инстанции, идентичны показаниям, данным свидетелем в суде апелляционной инстанции. Доказательства какой - либо его заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.
Оснований для оговора Латышева А.П. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, по делу не установлено, доказательства какой - либо его заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено его право на защиту; отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством, видеоматериал не является надлежащим доказательством; сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством; инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, а так же не предоставил сведения о результатах поверки средства измерений, не выдал копию бумажного носителя с записью результатов измерений; инспектором ГИБДД не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельными.
В исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД разъясняет Латышеву А.П. ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъясняет, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, последовательно выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования, знакомит с документами на прибор измерения и наличием на нём пломб. Латышев А.П. после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатом был согласен, кроме того не отрицал того, что употреблял в тот день пиво.
Вина Латышева А.П. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признанными достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Латышева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.
Постановление о привлечении Латышева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Латышеву А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 5 февраля 2026 г. о привлечении Латышева Александра Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Латышева Александра Павловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Ездина