РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Мендибаевой Анфисе Калимулловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Мендибаевой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 900,00 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia RIO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы и обстоятельства ДТП, заявленное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Kia RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление с просьбой направить представителя АО «ГСК «Югория» на проведение дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Kia RIO. По результатам проведенного дополнительного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость ремонта транспортного средства Kia RIO с учетом повреждений первоначального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе урегулирования убытка АО «ГСК «Югория» ошибочно произвело перечисление денежных средств по реквизитам ФИО2 в сумме 104 400 рублей вместо доплаты суммы страхового возмещения в размере 8500 рублей, к ранее выплаченной сумме в размере 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате расходов за осмотр скрытых повреждений в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мендибаевой А.К. была произведена выплата согласно ее заявлению в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на стороне Мендибаевой А.К. образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по одному и тому же убытку за одни и те же повреждения транспортного средства дважды в размере 95 900 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Мендибаева А.К., ее представитель ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что АО «ГСК «Югория» свои обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнило, в связи с чем должны были возместить убытки страхователю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО. Мендибаева А.К. указала на возможность выплаты по реквизитам, в случае невозможности выдачи направления на ремонт. Ответчик представила заключение эксперта № КБ Вектор, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia RIO, государственный регистрационный знак № составила 335 700 рублей без учёта износа. Сумма, поступившая от страховой компании в размере 200 300 рублей считают недостаточной для восстановления поврежденного имущества, неосновательное обогащение не наступило.
Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что уже возместили страховой компании САО Ресо-Гарантия сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 900 рублей, представили квитанцию.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании установлено, 18.10.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мендибаевой Анфисы Калимулловны.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис № XXX №).
В связи с этим при наступлении страхового случая 18.10.2025 у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Мендибаевой А.К. 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2025 №.
05.11.2025 ответчиком Мендибаевой А.К. было подано заявление с просьбой направить представителя АО «ГСК «Югория» на проведение дополнительного осмотра.
11.11.2025 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Kia RIO. Общая стоимость ремонта транспортного средства Kia RIO с учетом повреждений первоначального осмотра от 23.10.2025 составила 104 400 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело перечисление денежных средств Мендибаевой А.К. в сумме 104 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Мендибаевой А.К. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате расходов за осмотр скрытых повреждений в размере 3 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от 18.11.2025 Мендибаевой А.К. была произведена выплата в размере 3000 рублей.
Согласно актов осмотра транспортного средства от 11.11.2025 и от 16.12.2025 были выявлены одни и те же повреждения транспортного средства.
Таким образом, в отсутствие установленных судом иных правоотношений сторон, суд полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, что Мендибаева А.К. не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, сами по себе не являются основанием для безусловной доплаты такового без надлежащего обращения потребителя к страховщику в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением досудебного порядка урегулирования в случае несогласия к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. На момент рассмотрения данного дела сведений суду о наличии оснований для произведения выплаты со стороны страховой компании в пользу Мендибаевой А.К. суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Мендибаевой Анфисы Калимулловны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) неосновательное обогащение в сумме 95 900 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ