РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Маркову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Маркову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район<адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска указали, что решением инспекции от 16 августа 2024 года №3455, вступившим в законную силу 30 сентября 2024 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Марковым А.А. доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 115 087,50 руб. (в том числе налог 104 625 руб., штрафные санкции в сумме 10 462,50 рублей). 19 сентября 2024 года инспекцией принято решение №623-К о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №. В соответствии со ст. 69,70 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику направлено требование № 25598 по состоянию на 16 мая 2024 года об уплате задолженности в сумме 37 240,38 руб., со сроком исполнения 18 июня 2024 года. В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 17.07.2024 № 66925 в сумме 61 667,01 рублей. (по состоянию на 29.01.2025 зафиксировано отрицательное сальдо Единого налогового счёта в размере 289 271,49 рубль). В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, штрафов в установленные сроки, в соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговым огранном сформировано постановление о взыскании за счёт имущества налогоплательщика от 08.11.2024 года №8109 на сумму 224 472,27 рублей. В связи с неэффективностью принятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке, в связи с неуплатой задолженности ответчиком просят обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца, ответчик Марков А.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение вернулось не врученным, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами может быть также запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, а также с учетом положений пункта 14 статьи 101, статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, если исполнена (полностью или частично) решение налогового органа по итогам проверки, в обеспечение которого было принято решение об обеспечительных мерах; итоговое решение по проверке, по которому было принято обеспечение, отменено (полностью или частично) по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда; решение о применении обеспечительных мер отменено по жалобе вышестоящим налоговым органом или признано недействительным решением суда в случае нарушения инспекцией порядка принятия обеспечительных мер.
В материалах дела данные, подтверждающие наличие приведенных выше обстоятельств, при которых обеспечительные меры могли быть отменены, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем (пункт 6 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем (пункт 6 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области №3455 от 16 августа 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу 30 сентября 2024 года, Марков А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 115 087,50 руб. (в том числе налог 104 625 руб., штрафы 10 462,50 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение №-К о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №.
В соответствии со ст. 69,70 налогового Кодекса РФ налогоплательщику Маркову А.А. направлено требование от 16 мая 2024 года №25598 об уплате недоимки, задолженности по пени, штрафам, процентам в размере 37 240,88 руб., со сроком исполнения 18 июня 2024 года.
В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 17.07.2024 № 66925 в сумме 61 667,041. (по состоянию на 29.01.2025 зафиксировано отрицательное сальдо Единого налогового счёта в размере 289 271,49 рубль.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств этому не предоставлено. Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Маркова А.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маркову Александру Александровичу (паспорт №): земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Маркова Александра Александровича (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального округа <адрес> в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.