РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием истца Фазыловой З.Р., представителя ответчиков Каюда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой З.Р. к председателю Дачного некоммерческого товарищества «Милано» Вилкову М.А., Дачному некоммерческому товариществу «Милано» об устранении препятствий в пользовании имуществом
УСТАНОВИЛ:
Фазылова З.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к председателю Дачного некоммерческого товарищества «Милано» Вилкову М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, загораживающего проезд на улицу ВОв Аитбаева Т.Х..
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку весной 2025 года ответчик вдоль дороги установил столбы. В результате строительства Вилков М.А. перекрыл проезд к её участку, тем самым существенно ограничив её права как собственника. Она лишена возможности беспрепятственного проезда к своему дому на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Аргаяшского муниципального района, однако каких-либо мер принято не было. По данному поводу обращалась в Отдел МВД России по Аргаяшскому району о факте самоуправства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в прокуратуру Аргаяшского района, по результатам рассмотрения её обращения на имя главы Аргаяшского муниципального района внесено представление (том 1 л.д. 6-7, 79).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дачное некоммерческое товарищество «Милано» (том 1 л.д. 69).
Истец Фазылова З.Р. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что проезд к её жилому дому на автомобиле осуществляется по <адрес>., далее по дороге вдоль ДНТ «Милано». По <адрес> подъезд к дому невозможен, поскольку ворота для входа на земельный участок расположены со стороны земель неразграниченной собственности.
Представитель ответчиков Каюда А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по границе участка истца, где установлены ворота, проходит граница <адрес>, улица ВОв Аитбаева Т.Х. упирается в тупик и в спорный забор. У истца имеется возможность доступа к своему участку со стороны <адрес>, где имеется въезд на участок истца с воротами. Истцом не доказано, что у неё нет возможности проехать к своему участку иным способом. Рядом с желаемым истцом въездом проходит дорога ДНТ «Милано». Рядом с дорогой ДНТ «Милано» и въездом на участок истца проходит линия ЛЭП и газопровод высокого давления, по которому ездить запрещено. Участок истца входит в охранную зону газопровода высокого давления. В местах, где газопровод пересекает дороги, была организована его защита. Из проекта газопровода следует, что в месте, где истец желает проезжать, газопровод не защищен, как и не защищен со стороны ворот истца. Дороги общего пользования, ведущей к дому истца, не имеется. Считает, что доказательств нарушения прав собственника истцом не представлено.
Ответчик Вилков М.А., представители третьих лиц – администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Потребительского кооператива "Газопровод Дербишева Кум-Куль" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 62).
Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Фазылова З.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11).
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Фазыловой З.Р. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14).
Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Уразаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № с улицы <адрес> возможен через земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. На данном неразграниченном земельном участке расположен линейный объект (газопровод) с кадастровым номером №, также установлена охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), ширина охранной зоны 4 метра (том 2 л.д. 211).
Из объяснений истца Фазыловой З.Р., показаний свидетеля Фазылова С.Р. в судебном заседании следует, что подъезд к принадлежащему истцу жилому дому осуществляется по ул. <адрес> По улице <адрес> ими не осуществляется, так как ворота на участок расположены в сторону неразграниченного земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании на границе между окончанием улицы <адрес> и неразграниченным земельным участком ДНТ «Милано» установлен забор, который истец просит снести, поскольку он препятствует проезду к принадлежащим ей жилому дому и земельному участку.
Представитель ответчиков Каюда А.В. в судебном заседании пояснил, что спорное ограждение - забор установлено в целях обеспечения защиты газопровода высокого давления.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на участке местности, по которому истец осуществляет подъезд к жилому дому, газопровода высокого давления с кадастровым номером №, собственником которого является Потребительский кооператив «Газопровод Дербишева Кум-Куль» (том 2 л.д. 215-261).
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается уведомлением ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ о включении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в границы зоны с особыми условиями использования территории (том 2 л.д. 209-210).
По результатам муниципального земельного контроля, осуществленного администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № по адресу: <адрес>, дорога. Установлено, что вдоль дороги установлены столбы, документы председателем СНТ «Милано» не представлены, выявлены нарушения (том 1 л.д. 16-22).
По результатам рассмотрения обращения Фазыловой З.Р. прокурором Аргаяшского района Челябинской области на имя главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области внесено представление об устранении нарушений закона в связи с непринятием мер к привлечению к установленной законом ответственности лиц, совершивших самовольное занятие земельного участка (том 1 л.д. 26-27).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Таким образом, в силу указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец обязан доказать, что действиями ответчиков нарушено его право собственности на жилой дом и земельный участок, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Представленное истцом заключение кадастрового инженера Уразаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № с улицы <адрес> возможен через земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности.
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кроме как проезда по улице <адрес> доступ к принадлежащему ей земельному участку невозможен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к принадлежащему ей земельному участку со стороны <адрес>, при этом адресом земельного участка является: <адрес>. Данный земельный участок входит в границы населенного пункта д<адрес> и согласно генеральному плану Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района доступ к земельному участку истца предусмотрен с <адрес> (том 2 л.д. 206).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.
Возведение ответчиком ограждения, загораживающего проезд на улицу <адрес>, относящегося к землям общего пользования, право пользования которым принадлежит неограниченному кругу лиц, не является основанием для удовлетворения иска Фазыловой З.Р., так как нормами гражданского, земельного и процессуального законодательства ей не предоставлено права обращаться в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.
На основании подпункта 1 пункта 4 ст. 220 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
С иском об освобождении земель общего пользования вправе обратиться прокурор, орган местного самоуправления (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ).
Сам по себе факт возведения ответчиком на землях общего пользования спорного объекта – ограждения не подтверждает невозможность использования истцом принадлежащих ей земельного участка и жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что существует только один вариант доступа к принадлежащему ей земельному участку, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, отсутствуют доказательства нарушения права собственности на объекты недвижимого имущества действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фазыловой З.Р. к председателю Дачного некоммерческого товарищества «Милано» Вилкову М.А., Дачному некоммерческому товариществу «Милано» об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, загораживающего проезд на улицу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «21» мая 2026 г., судья