РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Власов М.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения 84 500 рублей, убытков по договору страхования 157 566 рублей, неустойки за период с 01.07.2025 по 24.12.2025 в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей; расходов оценке ущерба 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов произошло ДТП по адресу <адрес> поле, <адрес> А с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на ФИО2 собственности ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак В986 №, под управлением ФИО10, принадлежащим ему на ФИО2 собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, который согласно извещению о ДТП подписанном сторонами, при движении прямо совершил наезд на неподвижно стоящее впереди транспортное средство. Вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. Направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения 208 300 рублей, расходы на проведение дефектовки 2000 рублей. По экспертному заключению № Н-190/25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 450 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, о выдаче направления и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности – компенсации причиненных неисполнением убытков в размере действительной стоимости без учёта износа, заявитель согласен в случае превышения лимита обсудить доплату за восстановительный ремонт, вернуть выплаченное страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения № Н-196/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза и составлено заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-129477/3020-005, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 195 800 рублей, без учёта износа 292 800 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-129477/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Истец Власов М.А. представил письменные пояснения по делу, указывает, что до выплаты страхового возмещения обратился в адрес страховщика с заявлением, содержащим требование об изменении формы возмещения на натуральную, до фактического исполнения обязательства в рамках ранее заключенного соглашения, тем самым воспользовавшись предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора. В день ДТП 07.06.2025, в приложении истец поставил галочку на выплату в денежной форме, однако сумма не была согласована сторонами и позже истец обратился с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства. Обязательства в рамках соглашения были прекращены не после выплаты страхового возмещения в денежной форме, а ранее в связи с отказом Власова М.А. от исполнения соглашения в одностороннем порядке, у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления возмещения в денежной форме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» направил письменные возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Ссылались, что 07.06.2025 в страховую компанию поступило заявление Власова М.А. об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, сделаны фотографии составлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» №-ИСХ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 307 031 рублей, с учётом износа 208 284 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 208 300 рублей, расходы на дефектовку 2000 рублей (платежное поручение №). 16.09.2025 Власов М.А. обратился с заявлением (претензией), 24.09.2025 страховая компания направила ответное письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 20.11.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Страховая компания правомерно осуществила смену формы возмещения, поскольку в настоящее время в РФ отсутствуют договоры между СТОА, ранее заключенные расторгнуты в связи с неисполнением СТОА своих обязательств. Считают, что исключается ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективно отсутствует СТОА, с которыми возможно заключение договора страховой компанией в связи с требованиями Закона № 223-ФЗ, что является объективным препятствующим обстоятельством. Власовым М.А. не доказан факт несения убытков. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учётом стоимости аналогов запасных частей, что основано на Положении № 755-П. Несогласие истца с размером страхового возмещения не является безусловным основанием для изменения решения Омбудсмена. Производные требования неустойка и штарф не подлежат удовлетворению (л.д. 97-101).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В судебном заседании установлено, что Власов М.А. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х548УВ174 (свидетельство о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортных средств).
ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов произошло ДТП по адресу <адрес> поле, <адрес> А с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на ФИО2 собственности ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО10, принадлежащим ему на ФИО2 собственности
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который согласно извещению о ДТП подписанном сторонами, при движении прямо совершил наезд на неподвижно стоящее впереди транспортное средство. Вину в ДТП признал полностью, при участии в судебном заседании ранее.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, путем проставления галочки в приложении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, сделаны фотографии составлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» №-ИСХ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 307 031 рублей, с учётом износа 208 284 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. Направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 208 300 рублей, расходы на дефектовку 2000 рублей (платежное поручение №).
По экспертному заключению № Н-190/25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х548УВ174 без учёта износа составила 450 366 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, о выдаче направления и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности – компенсации причиненных неисполнением убытков в размере действительной стоимости без учёта износа, заявитель согласен в случае превышения лимита обсудить доплату за восстановительный ремонт, вернуть выплаченное страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения № Н-196/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7
По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза и составлено заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-129477/3020-005, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 195 800 рублей, без учёта износа 292 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-129477/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм ФИО2 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских ФИО2 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских ФИО2 (злоупотребления ФИО2) (пункт 1 статьи 10).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следует учитывать, что организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику ФИО2 на замену формы страхового возмещения, суд не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей ФИО2 на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.
Учитывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытки в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства.
По смыслу вышеизложенных норм ФИО2 и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2.
Принимая во внимание выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-129477/3020-005, проведенного финансовым уполномоченным, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 195 800 рублей, без учёта износа 292 800 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84 500 рублей (292 800 рублей – 208 300 рублей).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
По смыслу вышеизложенных норм ФИО2 и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2.
Согласно выводам по экспертному заключению № Н-196/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 270 836 рублей. Указанным заключением подтверждается необходимость несения убытков для восстановления ФИО2 истца.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд полагает необходимым, руководствоваться правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении №-КГ25-6-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой размер убытков подлежит взысканию, путем уменьшения на сумму, которую должен был бы доплатить истец станции технического обслуживания (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа минус подлежащее выплате страховое возмещение).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (450 366 рублей) превышает, установленную законом страховую сумму 400 000 рублей. В данном случае размер страхового возмещения составляет 292 800 рублей, то есть не превышает установленный лимит ответственности страховщика.
При этом, суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный указанный в экспертном заключении № Н-190/25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стороной ответчика экспертным путем не оспаривался, при расчете истец также использует данные экспертного заключения, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, на которое ответчик также ссылается в своих возражения. В отсутствие иных доказательств размера убытков со стороны ответчика, суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 157 566 рублей, подлежат удовлетворению, по расчёту указанному в иске. Данный расчёт согласуется с позицией ВС РФ, изложенной выше.
При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике и как следствие возмещение этой суммы ущерба, подлежит за счёт причинителя вреда в соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.
Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца.
Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая ФИО2 и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО2 потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» не была выполнена надлежащим образом, страховщик в одностороннем порядке заменил натуральную форму выплаты на денежную, имеются основания для взыскания неустойки.
Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 202 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по экспертизе финансового уполномоченного).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 521 184 рублей, из расчёта (292 800 * 1 % * 104 дня).
Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Таким образом, в силу положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 400 рублей, исходя из следующего расчета (292 800 х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО СК «Сбербанк страхование» заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что такие основания имеются.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО2 и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о ФИО2 суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения ФИО2 потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Суд, принимая во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного ФИО2); вид нарушенного ФИО2 - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность нарушенного ФИО2 на своевременную выплату страхового возмещения; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения; размер убытков, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике выплачено истцу до судебного разбирательства, приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи, с чем снижает размер неустойки до 200 000 рублей, размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 (группа компаний «АКАДЕМИЯ ФИО2») заключен договор № Ф-1203/25 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оплачена в размере 25 000 рублей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных ФИО2 (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса ФИО2 и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в заявленном размере 20 000 рублей, и полагает необходимым взыскать их с ответчика.
Представителями произведена работа, по составлению иска, обращение от имени ФИО1 в АНО СОДФУ, представители не принимали участия в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по экспертному заключению № Н-190/25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Расходы по договору № Н-190/25 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства между ФИО6 и ИП ФИО7 составили 15 000 рублей, чек об оплате.
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы (657 066 рублей) составит 18 141 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет Аргаяшского муниципального округа <адрес>.
Суд учитывает, если размер заявленной неустойки снижен судом на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате госпошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются. Их должен возместить ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Власова Михаила Анатольевича (паспорт №) страховое возмещение 84 500 рублей, убытки в размере 157 566 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2025 по 24.12.2025 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы оценке ущерба 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального округа <адрес> государственную пошлину 18 141 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.