РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Коробковой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту ООО ПКО «Вернём») обратилось с иском к Коробковой К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 22 декабря 2024 года за период с 22.12.2024 по 23.12.2025 в размере 53 640 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, 22 650 рублей проценты за пользование денежными средствами, 990 рублей неустойка по договору; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, на оплату юридических услуг 7 300 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 декабря 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, под 292 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые переведены по средствам платёжной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту №****3040. При заключении договора займа займодавец и заёмщик договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи, путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каппадокия» в офертно-акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования ООО МКК «Динар». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар» уступило право требования ООО ПКО «Вернём» по договору потребительского займа № от 22 декабря 2024 года с Коробковой К.А. Судебный приказ мирового судьи отменён по возражениям должника.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату предоставления займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату предоставления займа предусматривала по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.2 ч.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
Данное условие указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, применение истцом вышеуказанной редакции приведенного Федерального закона, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, как следствие, начисление процентов исходя из договорной ставки, не превышающих 1,3 размер суммы займа, следует признать правильным.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, под 292 % годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, с простой электронной подписью, путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика. Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП-смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.
Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика №****3040 подтверждается справкой, заемщиком не оспаривался.
Сведений о внесении платежей Коробковой К.А. в установленный договором срок возврат займа вместе с процентами заемщиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» на основании договора уступки прав (требований) № ООО ПКО «Динар», уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробковой К.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар» на основании договора уступки прав (требований) № ООО ПКО «Вернём», уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробковой К.А.
За взысканием задолженности ООО ПКО «Вернём» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Коробковой К.А.
Сведения о произведенных взысканиях по судебному приказу отсутствуют.
Из расчета истца следует, что задолженность Коробковой К.А. по договору потребительского займа № за период с 22.12.2024 по 23.12.2025 в размере 53 640 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, 22 650 – сумма процентов за пользование денежными средствами, 990 рублей – сумма неустойки по договору. Расчет задолженности суд находит правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству.
Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, а также контррасчет заемщиком Коробковой К.А. суду не представлено.
С учетом изложенного, с Коробковой К.А. в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 640 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, 22 650 – сумма процентов за пользование денежными средствами, 990 рублей – сумма неустойки по договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Коробковой К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ООО ПКО «Вернём» обратилось за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, платежным поручением № от 24 декабря 2025 года на сумму 7300 рублей.
Согласно п.2 договора стоимость перечисленных в п.1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7 300 рублей.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 7 300 рублей, предусмотренном договором б/н от 04 февраля 2025 года об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 С ответчика Коробковой К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить частично.
Взыскать с Коробковой Кристины Александровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН 1135658002149) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 640 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, 22 650 рублей проценты за пользование денежными средствами, 990 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.