РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Д.А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, указав, что на основании решения ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406176,42 руб., процента на сумму основного долга и неустойка. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Еткульским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО10 Еткульским ФИО6 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. С суммой долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку сумма задолженности в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства составляла 442990,80 руб. В связи с отказом судебного пристава-исполнителя внести исправления в части суммы взыскания, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника отдела ФИО1 старшего судебного пристава ФИО1 Д.А. на бездействие СПИ ФИО2 Л.М., в рассмотрении которой было отказано. По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления корректировка суммы долга не произведена, что нарушает законные права и интересы взыскателя, лишает его возможности взыскать с должника присужденную сумму. Просил признать незаконными:
- бездействие старшего судебного пристава ФИО1 Д.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 Д.А. по итогам рассмотрения жалобы;
- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Д.А. обязанность повторно рассмотреть жалобу, вынести постановление по доводам жалобы;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в некорректном внесении данных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исправлении описки (ошибки) по факту неверной указанной суммы остатка долга.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.М. (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве возражала относительно требований административного иска, указав, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении ФИО10 возбуждено в строгом соответствии с требованиями выданного судом исполнительного листа. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУ «МФЦ по <адрес>» поступило заявление ФИО10 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства. ИП ФИО3 указан одним из кредиторов. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Таким образом, указанное в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по завершению процедуры внесудебного банкротства, предполагает признание безнадежной всю задолженность, возникшую по данному обязательству. Учитывая, что фактического возврата кредита (фактического исполнения решения суда) не наступило, то заявленные к взысканию проценты и неустойка являются обязательствами, срок исполнения которых не наступил. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.А., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способы его восстановления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как указано в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Еткульским районным судом <адрес>, Еткульским ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 406176,42 руб.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 Л.М. при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась исключительно требованиями исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, и не допустила нарушений Закона об исполнительном производстве.
Согласно сообщению ОГАУ «МФЦ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в отношении ФИО10 возбуждена процедура внесудебного банкротства.
При подаче ФИО10 в ОГАУ «МФЦ по <адрес>» в сведениях о кредиторах гражданина указан, в том числе, ИП ФИО3 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 424419,86 руб.
Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ИП ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель установив, что должник-гражданин ФИО10 обратилась с заявлением о признании её банкротом во внесудебном порядке, и при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства, обосновано вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.
Частью 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.
Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы Х Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы Х закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеназванные положения закона, указанное ФИО10 в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по завершению процедуры внесудебного банкротства, предполагает признание безнадежной всю задолженность, возникшую по данному обязательству. При этом учитывая, что фактического возврата кредита (фактического исполнения решения суда) не наступило, заявленные к взысканию проценты и неустойка являются обязательствами, срок исполнения которых не наступил.
Таким образом, нарушений прав взыскателя в данном случае суд не усматривает, поскольку в рамках исполнительного производства исключается возможность принудительного взыскания задолженности, которая признана во внесудебном порядке безнадежной к списанию, что имеет место в спорных правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступила жалоба ИП ФИО3 на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в некорректном внесении данных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в рассмотрении жалобы по существу отказано.
Указанное постановление принято должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, правовых оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - начальника отдела ФИО1 Д.А. по вынесению оспариваемого постановления не имеется.
Поскольку незаконных действий (бездействий) со стороны административных ответчиков не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2026 года составлено 14 мая 2026 года.
Судья Кочетков К.В.