РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Еткульского муниципального округа о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Еткульского муниципального района о признании незаконным отказа в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, указав в обоснование требований, что решением администрации Еткульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении ее заявления о перераспределении ее земельного участка с кадастровым № и смежного земельного площадью 77 кв.м, находящегося в государственной собственности. Причиной отказа со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 и пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ явилось то, что предлагаемый к перераспределению земельный участок находится на сформированном подъездном пути к земельному участку с кадастровым №. При перераспределении земельных участков доступ к указанному участку будет ограничен. Полагая данный отказ незаконным, просила выложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением суда произведена замена административного ответчика администрации Еткульского муниципального района на администрацию Еткульского муниципального округа, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального округа, ФИО1, ФИО2.
Административный истец ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились, указав, что предлагаемый административным истцом к перераспределению земельный участок находится на сформированном ими подъездном пути к их земельному участку, который используется ими для подъезда грузовой техники с 1992 года. Отвечая на дополнительные вопросы также указали, что данный проезд единственным подъездным путем к их земельному участку не является, въезд на участок возможен еще с двух улиц.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО4 - ФИО3, заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением администрации Еткульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении ее заявления о перераспределении ее земельного участка с кадастровым № и смежного земельного площадью 77 кв.м, находящегося в государственной собственности.
Причиной отказа со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 и пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ явилось то, что предлагаемый к перераспределению земельный участок находится на сформированном подъездном пути к земельному участку с кадастровым №. При перераспределении земельных участков доступ к указанному участку будет ограничен..
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).
В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.
Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится между земельным участком административного истца и земельным участком с кадастровым № принадлежащем ФИО2, представляет собой тупиковый подъезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО1
Между тем, данный проезд к земельному участку с кадастровым № не относится к объектам улично-дорожной сети <адрес> и не является единственным, доступ к нему имеется как с северной, так и с восточной стороны, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе ФИО4 в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, отсутствуют, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка не будет приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; не будет накладываться на земли общего пользования и препятствовать доступу граждан к водному объекту.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу о возложении на администрацию Еткульского муниципального района обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
ФИО4 при обращении в суд в соответствии пп. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая в связи с удовлетворением ее административного иска в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит возмещению ей за счет административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации Еткульского муниципального района об отказе в предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав администрацию Еткульского муниципального округа (ОГРН №) повторно рассмотреть заявление ФИО4 (паспорт №) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.
Взыскать с администрации Еткульского муниципального округа (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 мая 2026 года составлено 18 мая 2026 года.
Судья Кочетков К.В.