РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Л.М. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя незаконными В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Еткульским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за электроэнергию в размере 20975,09 руб. С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен, полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего правовых оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на имя начальника отдела ФИО1 старшего судебного пристава ФИО5 на действия СПИ ФИО1 Л.М. В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе в удовлетворении жалобы отказано, постановление о возбуждении исполнительного производства признано правомерным. В связи с этим ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Л.М., возложить обязанность прекратить исполнительное производство.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.М. (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве возражала относительно требований административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее неоднократно (в 2022, 2024, 2025 г.г.) предъявлялся к исполнению, в связи с этим трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек. В рамках исполнительного производства №-ИП задолженность взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226,227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способы его восстановления.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как указано в статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктов 1, 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Действующая редакция части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № выданным Арбитражным судом <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за электроэнергию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 23503,13 руб.
Согласно информации представленной Еткульским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> по судебному запросу на исполнении в данном подразделении ранее находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за электроэнергию в размере 20975,09 руб.:
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к исполнению в связи с чем Еткульским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 с жалобой на него.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Л.М. о возбуждении исполнительного производства признано правомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, суд приходит к выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось и возможность исполнения указанного судебного акта не утрачена.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июня 2026 года составлено 16 июня 2026 года.
Судья Кочетков К.В.