ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27 мая 2026 года дело № (13-893/2026)
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 ФИО4 к ООО «УК «Уютный дворик» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5 ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «УК «Уютный дворик» судебных расходов в размере 45000 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей по оплате государственной пошлины, понесенных ФИО5 за отмену заочного решения, в рамках рассмотрения спора по данному иску.
Заявитель ФИО5, заинтересованные лица: ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО УК "Уютный дворик", ООО СЗ "Монарх", ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд признает заявление ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 149 820,59 руб., госпошлина в размере 5 495 руб. (л.д.91-94).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, заочное решение отменено (л.д.111-112).
Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5 ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дворик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Уютный дворик» в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взыскано 149 820,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 495 руб. В удовлетворении исковызх требований к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано. (л.д.155-158). Решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Тюменского районного суда <адрес>), то есть в установленные ст.103.1 ГПК РФ процессуальные сроки.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику услуги, а Заказчик их принять в полном объеме и оплатить. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые были оплачены Исполнителю в полном объеме, что подтверждают актом приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику услуги, а Заказчик их принять в полном объеме и оплатить. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которые были оплачены Исполнителю в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составила 45 000 рублей.
Таким образом, обязательства ФИО5 по оплате ИП ФИО7 стоимости услуг по договору оказания юридических услуг, по соглашению, исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем оказанных ИП ФИО7 юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, признавая данную сумму разумной, заявленным требованиям. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО5 ФИО4– удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Уютный дворик» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.