ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Хилок Забайкальского края
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионера, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО4 лично обратилась с заявлением о преступлении в отношении неё, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, Свидетель №2 высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. После чего ФИО4, будучи в установленном порядке предупрежденной под роспись об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угрозы убийством со стороны Свидетель №2 в отношении ФИО4 отсутствует, умышленно сообщила сотрудникам полиции несоответствующие действительности сведения о совершении Свидетель №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной процессуальной проверки возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении Свидетель №2 преступления, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемойо от ДД.ММ.ГГГГ, она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу <адрес>. Во время распития спиртных напитков у неё произошла ссора с Свидетель №2, в ходе которой он выгнал ее из дома. Ночью она вернулась домой, при этом, перелазив через палисадник, упала с забора на землю передней стороной тела, а также она сильно ударила обе ноги. Она была зла на Свидетель №2, что тот выгнал ночью в холод ее на улицу из ее же дома. На следующий день, она поняла, что от падения с палисадника у нее сильно болят ноги, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к местному фельдшеру за помощью, при этом фельдшеру сказала, что ее избил зять Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала сотрудник полиции на машине, фамилию не помнит, она в её машине написала заявление на Свидетель №2, а также она дала объяснение о том, что ее зять Свидетель №2 избил ее, при этом угрожал убийством. Свидетель №2 настаивал на том, что это все неправда, что тот ее не избивал, что она его оговорила. После в отношении Свидетель №2 органом дознания ФИО2 по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством. ДД.ММ.ГГГГ она была признана и допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу дознавателю она дала показания, что Свидетель №2 ее не избивал и не угрожал угрозой убийством. Свидетель №2 был признан подозреваемым по уголовному делу, при даче показаний дознавателю продолжал настаивать на том что, тот ее не избивал и угрозу убийством не высказывал. По поводу телесных повреждений она ранее уже давала показания дознавателю, что данные повреждения не имели отношение к Свидетель №2, так как она их получила, когда перелезала через палисадник и упала, после чего у нее остались синяки. Когда она писала заявление в полицию на Свидетель №2, то была предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В настоящее время она с зятем помирилась, они с ним в хороших отношениях, больше они не ругаются, живут дружно. (том 1 л.д. 63-66, 87-90).
Данные показания подозреваемая ФИО4 подтвердила при их проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 67-74, 75-80).
Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила. На вопросы суда подсудимая пояснила, что живет на пенсию в размере 20180 рублей, супруг в настоящее время не вернулся в часть СВО после отпуска, в связи с чем было прекращено получение денежного довольствия, помогает матери, которая находится в преклонном возрасте, имеет свой огород, на котором выращивает овощи, платит коммунальные услуги за дом, имеет заболевание аневризма мозговой артерии.
Наряду с подробными признательными показаниями самой подсудимой ФИО4, её вина в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, что она закреплена участковым УУП за селом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник из дежурной части ФИО2 «Хилокский» и доложил о том, что в больницу <адрес> поступила ФИО4 с ушибами мягких тканей левого и правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автомобиле выехала по адресу: <адрес>. По данному адресу вышла ФИО4, села к ней в машину и написала заявление о том, что Свидетель №2 избил ее и угрожал убийством. При написании заявления она предупреждала ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, где в бланке заявления ФИО4 поставила свою личную подпись. Так же она в этот же день взяла объяснение с ФИО4, в ходе чего та ей пояснила, что её зять Свидетель №2 пинал ее ногами, толкал и при этом высказывал в ее адрес угрозы о том, что отрежет ей голову. (том 1 л.д. 40-41).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях <адрес> своей тещи ФИО4. Во время распития спиртных напитков они поругались с ФИО4, каких-либо угроз убийством в адрес неё не высказывал, пугать ее не хотел, в тот момент он лишь хотел, чтобы закончился конфликт и не имелось каких-либо тяжких последствий. Он выгнал ФИО3 из дома. После этого у него взяли объяснение. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. На данный момент они с ФИО4 помирились. Претензий к ней он не имеет.(том 1 л.д. 81-83).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4. После распития спиртных напитков она легла спать с ФИО4 Денисом, увидев это, ФИО4 пыталась налететь на нее с ножом. Свидетель №2 начал ее останавливать и выгнал её из дома. Буквально через час ФИО4 вернулась и легла спать. На данный момент она с ФИО4 помирилась. Сейчас они в хороших отношениях (том 1 л.д. 112-114).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ФИО2 «Хилокский» младшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП за номером 2544, следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (том 1 л.д. 4).
В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки по адресу: <адрес>, осмотрены: заявление ФИО4. Данное заявление располагается на листе формата А4 белого цвета. В верхней левой части листа располагается печать которая, выполнена оттиском синего цвета с надписью: «Зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 РФ по <адрес> оперативный дежурный: ФИО9». С противоположной стороны справа располагается надпись: «ФИО2 по <адрес> подполковнику полиции ФИО10 от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, контактный номер телефона: не указан». Ниже по центру расположена надпись: «По ст. 306-307 УК РФ предупреждена», где рядом с этой надписью находится подпись ФИО4 В центре данного листа располагается текст с заголовком заявление следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес мне телесные повреждения, при этом я испытывала сильное физическую боль, а также угрожал отрезать мне голову, угрозу восприняла реально». В нижней части слева прописана дата написания заявления: ДД.ММ.ГГГГ, а также поставлена подпись ФИО4 Содержание данного заявление исполнено собственноручно с помощью шариковой ручки синего цвета; постановление о прекращении уголовного преследование по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление выполнено на двух листах А4 белого цвета. На первом листе постановления о прекращении уголовного преследования по центру располагается текст постановления. В начале текста указано место составления - <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, а также указана должность дознавателя, классный чин, звание и фамилия, инициалы которым вынесено постановление о прекращении уголовного преследования - дознаватель ОД ФИО2 по <адрес> мл. лейтенант полиции ФИО8 После этого располагается текст постановления выполненный печатным текстом на двух листах. На втором листе имеются две подписи дознавателя ОД ФИО2 по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО8 выполненные шариковой ручкой синего цвета. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены ФИО2 ОД ФИО2 по <адрес> ФИО11 под расписку (том 1 л.д.43-46, 47-51, 52, 53-54).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении кражи имущества потерпевшего. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя подробные признательные показания самой подсудимой ФИО4, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с рапортом о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предмета, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в заведомо ложном доносе о преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Суд отмечает, что подсудимая полностью признала вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась и последовательно давала показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
О том, что действия ФИО4 были умышленными и направлены на заведомо ложный донос, свидетельствует характер её последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что после того, как её выгнали из дома, она вернулась домой, при этом упала. На следующий день при медицинском осмотре, фельдшеру пояснила, что Свидетель №2 ее избил и угрожал убийством. После этого она лично обратилась с заявлением о преступлении к УУП Свидетель №1, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставила в заявлении о преступлении свою подпись, тем самым удостоверив правильность изложенной в нем информации, умышленно, из личной заинтересованности, сообщила сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 100, 102, 104), социально адаптирована, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> посредственно (л.д. 106), консультантом Хушенгинской сельской администрации посредственно (л.д. 108), а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Отягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья и наличие заболевания у подсудимой, помощь престарелой матери.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не усматривается.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом совершения подсудимой ФИО4 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Избранная в отношении подсудимой ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Судья – подпись.
Верно.
Судья Е.А. Леонтьева