РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием административного ответчика Антоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черняева Эдуарда Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кирдяновой Г.А., Кадочниковой О.А., врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Корзун А.Е., ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Черняев Э.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным иском, в котором просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Кирдяновой Г.А., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по адресу проживания должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать устранить нарушения прав взыскателя;
- признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Корзун А.Е., выразившееся в неисполнении требований. Предусмотренных ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному 18.07.2025 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании с Файденко Е.В. в его пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, а судебный пристав-исполнитель не производит предусмотренный законодательством комплекс мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника. Должник состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем им было подано ходатайство о запросе данных супруга должника с целью выявления совместно нажитого имущества, принадлежащего должнику, оформленного на её супруга. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что супруг не является стороной по исполнительному производству. В удовлетворении поданной им жалобы было отказано ответом от 28.11.2025. Судебным приставом-исполнителем нарушены его имущественные права как взыскателя. Непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением судьи Индустриальн6ого районного суда г.Хабаровска от 16.01.2026 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – Файденко Е.В..
Протокольным определением суда от 27.01.2026 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Кадочникова О.А..
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика с требованиями не согласился, просил в них отказать, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия в ходе исполнительное производство № от 18.07.2025 в отношении Файденко Е.В.. Судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для исполнения решения суда: направлены все необходимые запросы для установления должника и его имущества. У должника имущество отсутствует. Сведений о месте получения дохода не имеется. В результате выходов по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> установлено, что должник по данному адресу длительное время не проживает. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Оснований для принятия мер по обращению взыскания на совместно нажитое имущество нет, поскольку отсутствуют сведения о наличии такового имущества, зарегистрированного за супругом должника. Неполучение взыскателем ожидаемого результата не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание административный истец Черняев Э.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем телефонограммы, просил рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Антонова А.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что за тот период, что ведется исполнительное производство, был проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа. Были установлены счета должника, но ими должник не пользовался. Должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу продолжительное время. Должник установлен. С её слов она постоянного места жительства не имеет, находится в разъездах, в настоящее время временно проживает в Краснодарском крае. Оснований для исполнительного розыска должника не имеется. У должника имеется супруг, который является должником по другому исполнительному производству, которое в настоящее время приостановлено в связи с нахождением последнего <данные изъяты> За супругом должника имущество не зарегистрировано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 24.07.2024 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании с Файденко Е.В. в пользу Черняева Э.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины 18.07.2025 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №
21.07.2025 в целях установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ФНС сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений о месте рождения и документе, удостоверяющем личность. Из поступившего ответа сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, отсутствуют.
18.07.2025, 21.07.2025 в соответствии в полученными ответами о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, был наложен арест на денежные средства находящиеся в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» филиал Центральный, АО «ТБанк».
28.07.2025 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Сведения о месте получения должником дохода отсутствуют.
28.07.2025 обновлены запросы сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) физического лица с учетом дополнительных сведений о месте рождения и документе, удостоверяющем личность.
28.07.2025 направлены запросы в ЗАГС сведений о расторжении брака, о заключении брака, сведений о смерти, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученному ответу имеются сведения о государственной регистрации заключения брака. Иная информация по запросам отсутствует.
28.07.2025 на основании поступивших ответов о наличии у должника счетов в банках вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» филиал Центральный, АО «ТБанк».
31.07.2025 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником в срок обязательств по добровольному исполнению.
01.08.2025 в отношении должника Файденко Е.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
05.09.2025 в связи с отсутствием сведений обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, запрос страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) физического лица с учетом дополнительных сведений о месте рождения и документе, удостоверяющем личность. Согласно полученному ответу установлено, что по данным лицевого счета застрахованного лица указан должник Файденко Елизавета Викторовна.
14.10.2025 обновлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.
23.10.2025 были обновлены запросы о должнике и его имуществе, а именно: в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, запросы на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ЗАГС сведений о расторжении брака, о заключении брака, сведений о смерти, о перемене фамилии, имени или отчества, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Имущество должника, место получения дохода не установлено.
11.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025, 19.01.2026 обновлялись запросы сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
12.12.2025, 19.01.2026 обновлялись и направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Сведения отсутствуют.
19.01.2026 судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Сведений о трудоустройстве должника и месте получения им дохода не имеется.
20.01.2026 обновлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене фамилии, имени или отчества. Согласно полученному ответу имеется запись акта регистрации брака от 13.08.2024. Супругом должника является гражданин РФ Файденко Е.А.
Помимо этого судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 23.10.2025 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> Установить фактическое проживание должника по данному адресу не удалось, по адресу никого не было, дверь никто не открыл. Со слов соседей, Файденко Е.В. по данному адресу длительное время не проживает, место проживания последней не известно.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении должника Файденко Е.В. в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска имеются иные исполнительные производства, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 18.06.2025. Задолженность по сводному исполнительному производству также не погашается.
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, запросов, ответов на запросы, актом совершения исполнительных действий.
Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству № от 18.07.2025 работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Файденко Е.В. в пользу Черняева Э.А. денежных средств отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении судебного постановления.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются исполнительные действия, направленные к исполнению требований исполнительного документа.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрационные органы и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, о месте получения дохода, а также иных сведений, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счета в банках, то постановлениями от 21.07.2025 были наложены ограничения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» филиал Центральный, АО «ТБанк», 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника.
Из ответов кредитных организаций следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.
Должник проверялся судебным приставом-исполнителем по месту жительства, указанному в исполнительном листе. В ходе выхода по указанному адресу установлено, что должник в квартире не проживает, доступа в квартиру не имеется, имущество должника по указанному адресу не установлено. С учетом указанных обстоятельств доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка по адресу проживания должника, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которым является административный истец.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Неисполнение должником Файденко Е.В. требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.
Судом установлено, что ходатайство и жалоба взыскателя, на которые он указал в административном иске, были рассмотрены в форме вынесенных постановлений, которые были получены административным истцом, что подтверждается их копиями, приложенными к иску.
При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, судебный пристав-исполнитель фактически принял меры для выявления такого имущества. В этих целях были сделаны запросы в ЗАГС о записи гражданского состояния о заключении должником брака. Были получены сведения о том, что должник состоит в браке с Файденко Е.А., брак заключен 13.08.2024. В отношении последнего были получены сведения о том, что он транспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Кроме того, получены сведения, что Файденко Е.А. является должником по другим исполнительным производствам, которые в настоящее время приостановлены и в ходе которых выявлено отсутствие у последнего имущества. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя административного ответчика Антоновой А.М. в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах нарушений прав взыскателя на рассмотрение его ходатайств и жалобы, а также выявление состава совместно нажитого имущества, на проверку судебным приставом-исполнителем имущества должника, находящегося в совместной собственности, не имеется.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в случае если у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у супруга должника имущества, приобретенного в браке.
Между тем, по настоящему исполнительному производству наличие имущества у супруга должника, в том числе, приобретенного в браке с должником, не установлено.
Ссылки административного истца о нарушении врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Корзун А.Е. требований, предусмотренных ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, так как указанная норма устанавливает время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и по настоящему исполнительному производству нарушена не была.
С учетом изложенного, а также самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем вида исполнительных действий довод административного истца о не установлении судебным приставом имущества должника подлежит отклонению, поскольку сведений об имуществе у должника (объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства), в том числе совместном, отсутствуют. Находящееся в собственности должника какое-либо имущество в ходе исполнительных действий не установлено.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд отмечает, что в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Поэтому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Такая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О, 01.11.2012 N 2008-О, повторена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав административного истца непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными действий (бездействия).
Поскольку остальные требования административного истца о возложении обязанности являются производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Черняева Эдуарда Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026