РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО <данные изъяты>» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму задолженности 1700062,08 руб., указав в обоснование требований, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по оплате задолженности не исполняет. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.
Представитель административного истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в сумме 1704543,66 руб. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должника ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин., что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП.
Должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения не устанавливался.
Согласно информации Еткульского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представленной по запросу суда, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приняты меры принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, выход по адресу регистрации для установления имущества) явились безрезультатными. До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.
В связи с этим суд приходит к выводу, что должник ФИО1, несмотря на применение к нему ряда мер принудительного исполнения, активно уклоняется от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, такая мера воздействия, будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ООО <данные изъяты>» удовлетворить.
Установить ФИО1 (ИНН №) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.