РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 г. г. Петухово
Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петуховского района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева Н.М., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2025 г. Полукеев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Прокурором Петуховского района Курганской области 19 мая 2026 г. в Петуховский районный суд Курганской области принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2025 г., в котором просит отменить вышеуказанное постановление в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в отношении Полукеева Н.М. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Полукеев Н.М. является лицом, привлеченным к административной ответственности за те же действия, которые вменяются ему органами следствия. В указанном протесте прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.
Помощник прокурора Петуховского района Курганской области Эйвазов Т.Ф. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления просил удовлетворить, заявленный протест поддержал по изложенным в нем основаниям.
Привлеченное к административной ответственности лицо – Полукеев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом.
Заслушав прокурора Эйвазова Т.Ф., поддержавшего протест, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, принося протест на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева Н.М., прокурор Петуховского района Курганской области ссылается на то, что факт привлечения Полукеева Н.М. к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления мирового судьи был выявлен прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела (15 мая 2026 г.).
При указанных обстоятельствах имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления прокурору срока на обжалование постановления.
Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 названного кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Полукеева Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 октября 2026 г. серии № следующие обстоятельства: <данные изъяты>, предоставленного в пользование для осуществления товарной аквакультуры в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 35.1. 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 г. № 646, произвели любительский лов водных биологических ресурсов «рыба» <данные изъяты>.
Указывая на незаконность постановления мирового судьи о привлечении Полукеева Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в протесте ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Петуховский» в отношении ФИО1, Полукеева Н.М., ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что <данные изъяты>, которое является рыбоводным участком, предоставленным в пользование <данные изъяты> не имея специального разрешения на ловлю рыбы, на надувной лодке, управляемой с помощью весел, с использованием сетей, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли, тем самым совершили хищение рыбы: <данные изъяты>.
Таким образом, при квалификации действий Полукеева Н.М. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, обусловленные незаконным выловом (хищением) рыбы из <данные изъяты> в Петуховском районе Курганской области, которое предоставлено в пользование <данные изъяты>
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева Н.М. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
протест прокурора Петуховского района Курганской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева Н.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Н. Прокопьева