РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 января 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Копайгородского Сергея Владимировича на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копайгородского Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Копайгородский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб..
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, так как доказательств нарушения не предъявлено. Со слов инспектора «ему показалось».
Копайгородский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 по факту выявленного правонарушения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 часов во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 ими был остановлен на 205 км автодороги Екатеринбург-Серов автомобиль Газель, под управлением Копайгородского С.В., который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение было выявлено визуально. В отношении Копайгородского С.В., после разъяснения всех прав, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку Копайгородский С.В. оспаривал событие правонарушения, сделав в постановлении соответствующую отметку, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Копии процессуальных документов были вручены Копайгородскому С.В..
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 часов на 205 км автодороги Екатеринбург-Серов водитель Копайгородский С.В. управлял автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Копайгородскому С.В. административного наказания, которое соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку Копайгородский С.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Доводы Копайгородского С.В. о том, что в момент остановки сотрудником Госавтоинспекции, он был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 в судебном заседании, при несении службы он визуально выявил Копайгородского С.В., который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Сотрудник Госавтоинспекции обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.
Более того, сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п.п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства.
Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Доказательства, подтверждающие факт отсутствия правонарушения, Копайгородским С.В. не представлены.
В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях Копайгородского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Копайгородскому С.В. при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. При этом Копайгородский С.В., воспользовавшись своими правами, указал в процессуальных документах о несогласии с нарушением.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Копайгородского С.В., в материалах дела не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание Копайгородскому С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копайгородского Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Копайгородского С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья- Л.В. Пыко