РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Петухово
Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев жалобу защитника Мусаева С.А. оглы – Любенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева С.А. оглы, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 июня 2026 г. Мусаев С.А. Оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Мусаева С.А. Оглы – Любенко А.В. обратился в Петуховский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на то, что мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств – договора купли-продажи автомобиля, письменных объяснений свидетеля ФИО1, что свидетельствуют о нарушении права Мусаева С.А. Оглы на защиту и нарушении норм процессуального права. Обращает внимание на то, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения могут быть применены исключительно к лицу, которое управляет транспортным средством. Инспекторы ДПС обнаружили Мусаева С.А. Оглы на стоянке фур, когда тот являлся пешеходом и разговаривал по телефону, автомобиль был пуст. Таким образом, факт управления со стороны Мусаева С.А. Оглы не был зафиксирован сотрудниками ДПС, в связи с чем составление протокола об отстранении пешехода от управления транспортным средством незаконно, и как следствие, акт медицинского освидетельствования признается недопустимым доказательством.
На рассмотрение дела Мусаев С.А. Оглы не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Мусаева С.А. Оглы – Любенко А.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2026 г. в 01 час. 50 мин. по адресу: 444 км а/д Р-254 «Иртыш» (Курганская область, Петуховский район), водитель Мусаев С.А. Оглы в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Мусаева С.А. Оглы признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, несоответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мусаева С.А. Оглы не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2026 г. №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2026 г. №, в котором зафиксированы выявленные у Мусаева С.А. Оглы внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке; распечаткой результатов алкотектора «Юпитер» (№) от 22 марта 2026 г., согласно которой у Мусаева С.А. Оглы установлено состояние опьянения – <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусаев С.А. Оглы согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2026 г. №; видеозаписями; показаниями свидетелей, полученными при рассмотрении дела мировым судьей и иными материала дела.
Таким образом, действия Мусаева С.А. Оглы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, признаки опьянения выявлены у Мусаева С.А. Оглы уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривались последним в ходе процедуры оформления правонарушения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что освидетельствование Мусаева С.А. Оглы проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, прошедшим поверку 03 сентября 2025 г., то есть пригодного для применения.
Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен чек, содержащий полученный результат теста, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования и составленным актом Мусаев С.А. Оглы был ознакомлен, выразил согласие с результатом, о чем собственноручно указал «согласен».
Поскольку Мусаев С.А. Оглы согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Мусаева С.А. Оглы на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Тот факт, что 22 марта 2026 г. по адресу: 444 км а/д Р-254 «Иртыш» водитель Мусаев С.А. Оглы управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мусаеву С.А. Оглы именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мусаева С.А. Оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Мусаев С.А. Оглы транспортным средством не управлял, никакими объективными данными не подтверждается, а напротив опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортом ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2; показаниями инспекторов ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО2, ФИО3 и оперуполномоченного МО МВД России «Петуховский» ФИО4, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным сведениям, согласующимися между собой и с другими доказательствами, не имеется, объективных и достоверных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем представлено не было.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО1 сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они, вопреки доводам жалобы, согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Мусаева С.А. Оглы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется. При этом дата, на которую были отобраны пояснения свидетеля ФИО1, правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств – договора купли-продажи автомобиля, письменных объяснений свидетеля ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку мировым судьей оценка доказательствам на предмет их относимости и допустимости дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельную и до разрешения дела по существу оценку доказательств (ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства получил оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мусаеву С.А. Оглы разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Мусаев С.А. Оглы не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ОГИБДД в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мусаева С.А. Оглы не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мусаеву С.А. Оглы в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева С.А. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева С.А. оглы – Любенко Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой в президиум Курганского областного суда.
Судья О.Н. Прокопьева