РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу Загвоздина Сергея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Загвоздин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 у <адрес> Загвоздин С.С., управляя транспортным средством Фольксваген 7НС Каравелла с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в попутном направлении, совершив столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Загвоздин С.С. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Фольксваген 7НС Каравелла с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>, на которой установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево. На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, пропустил транспортные средства, движущиеся со встречного направления, убедился, что никому не создает помех и приступил к повороту. В этот момент Крупина Н.С., управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, двигаясь сзади него в попутном направлении, на большой скорости с нарушением требований п. 13.2 Правил дорожного движения въехала на перекресток, где он совершал поворот, и, в нарушение п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, внезапно стала обгонять его автомобиль, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не дав ему завершить маневр, и совершила столкновение. Об указанных обстоятельствах свидетельствует схема места дорожно – транспортного происшествия, согласно которой место удара автомобиля находится на перекрестке – на встречной полосе по отношению к движению его автомобиля и автомобиля под управлением Крупиной Н.С. Учитывая, что при столкновении удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля правой передней стороной автомобиля Крупиной Н.С., её автомобиль в момент столкновения находился на встречной полосе, то есть совершал обгон. Вместе с тем, за допущенные нарушения Крупина Н.С. к ответственности привлечена не была, поскольку инспектор ДПС посчитал, что её автомобиль имел преимущество по отношению к его и он обязан был предоставить её транспортному средству это преимущество. В данному случае Крупина Н.С., въехав на перекресток при образовавшемся заторе и двигаясь в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имела преимущественного права движения по отношению к его транспортному средству, а у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под её управлением.
В судебном заседании Загвоздин С.С. и его защитник Сергеев С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. В дополнении пояснили, что Загвоздин С.С. перед тем как занять крайнее левое положение, действительно объехал препятствие на проезжей части с правой стороны.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Крупина Н.С. в направленной в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судья, выслушав заявителя, защитника, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Загвоздин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением указанных случаев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 у <адрес> водитель Загвоздин С.С., управляя транспортным средством Фольксваген 7НС Каравелла с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Представленные суду и исследованные доказательства не содержат данных о том, что водитель транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком № Крупина Н.С. в момент дорожно – транспортного происшествия двигалась по траектории, движение по которой не допускается.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом произведено исследование видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Крупиной Н.С. перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в данном направлении к перекрестку на дороге с двусторонним движением, то есть имел преимущества движения. Из содержания видеозаписи не следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Крупиной Н.С. совершал обгон транспортного средства, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия во встречном направлении двигалось транспортное средство, то есть полоса встречного движения была занята, Крупина Н.С. не могла по ней двигаться. Автомобиль Фольксваген 7НС Каравелла с государственным регистрационным знаком № под управлением Загвоздина С.С. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, напротив при подъезде к перекрестку занял положение ближе к правому краю, что отчетливо видно на осмотренной видеозаписи. В суде Загвоздин С.С. сообщил, что таким образом он объехал имеющееся на проезжей части препятствие с правой стороны.
Из исследованных письменных объяснений Крупиной Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку <адрес>, она ехала по своей полосе.
При этом к объяснениям Загвоздина С.С. и его защитника о том, что перед выездом на перекресток, тот занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедился, что никому не создает помех суд относится критически, так как они опровергаются представленными в деле доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: сведениями о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), письменными объяснениями Крупиной Н.С., видеозаписью с камер наружного наблюдения.
Таким образом, вывод должностного лица о том, что действия Загвоздина С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло исключительно ввиду нарушения водителем Крупиной Н.С. Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Совокупность собранных по делу доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель Загвоздин С.С. при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Крупиной Н.С. которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Постановление о привлечении Загвоздина С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Загвоздину С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Загвоздина С.С., в материалах дела не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загвоздина Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Загвоздина С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сединкин Ю.Г.