РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варадина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Варадин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Варадин А.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Дело мировым судьей рассмотрено формально, подлежащим выяснению обстоятельствам и представленным доказательствам не дана соответствующая оценка. Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, однако, нет иных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Судьей не полно и не объективно исследованы материалы видеофиксации: в постановлении не указано на события, зафиксированные на видеозаписи, не описано изображение видеоматериала, вследствие чего указанное доказательство не получило оценку в совокупности с иными материалами дела. Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена, на ней не зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, не отражена информация о подписании процессуальных документов, а также о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись права и обязанности, что также влечет недопустимость указанного доказательства. Также ему не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и быть направленным в медицинское учреждение, однако, мировой судья данному обстоятельству не дал оценку. Показания сотрудника ГИБДД ФИО4 необоснованно признаны мировым судьей надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо является должностным лицом органов МВД, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела. До вынесения постановления мировым судьей не были устранены имеющиеся в деле противоречия, что не позволило однозначно установить его вину в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Варадин А.В. не явился, в представленной в суд телефонограмме просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Вывод мирового судьи о виновности Варадина А.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Варадин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Поскольку уполномоченным должностным лицом у Варадина А.В. были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием установлено нахождение Варадина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в выдыхаемом Варадиным А.В. воздухе выявлено содержание этилового спирта в концентрации 0,241 мг/л. Варадин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, в акте освидетельствования указал о том, что с результатом проведенного освидетельствования согласен, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
Освидетельствование Варадина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства Анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: алкотектор в исполнении «Юпитер-К», имеющего заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Сомнений в законности использования при проведении освидетельствования технического средства измерения не имеется.
Совокупность указных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований у должностного лица ОГИБДД для направления Варадина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №.
Отстранение Варадина А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах, к материалам дела приобщена видеозапись, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что представленная в дело видеозапись последовательно отражает совокупность процессуальных действий, проведенных с участием Варадина А.В.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Варадину А.В. разъяснялись, копию протокола он получил лично (л.д. 3).
Факт управления Варадиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо вышеизложенных допустимых доказательств, подтвержден также рапортом уполномоченного должностного лица (л.д. 10), который обоснованно признан допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положен в основу выводов мирового судьи о виновности Варадина А.В., а также протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 8).
Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Представленные суду доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 Варадин А.В. у <адрес> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мирового судьи.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Варадина А.В. во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.
Так, в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Варадину А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности Варадина А.В. и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Варадину А.В. наказание отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения и одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варадина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Варадина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сединкин Ю.Г.