РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бубнову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бубнов А.Н. подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным; оспаривает данную судьей оценку собранных по делу доказательств; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявленного требования Бубнов А.Н. указал, что мировым судьей нарушен порядок подготовки по делу об административном правонарушении, что выразилось в отсутствии в материалах дела определения о подготовке по делу об административном правонарушении и непринятии мер к его судебному оповещению, поскольку выданная должностным лицом ОГИБДД повестка не может быть отнесена к судебному оповещению. Мировым судьей нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, не смог участвовать в деле и реализовать свои процессуальные права, при этом, им заблаговременно направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Судом не было принято во внимание отсутствие законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования. В частности, в ходе рассмотрения дела не доказан факт совершения правонарушения, а именно, факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как он находился в неподвижном транспортном средстве ввиду его неисправности, где употреблял спиртные напитки и спал. При этом, сотрудники ГИБДД подъехали уже к стоящему транспортному средству, соответственно, его не останавливали.
В судебном заседании Бубнов А.Н. и его защитник Халыкова Н.В., доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в отношении Бубнова А.Н., составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 у <адрес> Бубнов А.Н. управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кушвинский» Бубнов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Центральная районная больница города Кушва», расположенное по адресу: <адрес>, где не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, такие действия (бездействие) Бубнова А.Н. не содержали уголовно – наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Бубнова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.
Проверяя законность обжалуемого постановления, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия (бездействие) Бубнова А.Н., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении Бубнова А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении Бубнова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Бубнова А,Н., рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12) и другими материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бубнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Тот факт, что Бубнов А.Н. являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 в районе <адрес> управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами в их совокупности. Объективных сведений, опровергающих факт управления Бубновым А.Н. транспортным средством, в дело не представлено.
Порядок направления Бубнова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что водитель Бубнов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, из указанных в п. 2 Правил, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, сотрудник ГИБДД внес в соответствующие процессуальные документы установленные им признаки опьянения Бубнова А.Н., который замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не выразил.
В связи с выявленными признаками опьянения Бубнову А.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, от чего Бубнов А.Н. отказался, что подтверждено видеозаписью, фиксирующей указанный факт; от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и внесения записей в него Бубнов А.Н. отказался, о чем должностным лицом в акте сделаны записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Бубнова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8, 9 вышеуказанных Правил.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Бубновым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бубнов А.Н. согласился, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес запись «не отказываюсь от освидетельствования», заверив ее своей подписью, в связи с чем Бубнов А.Н. был доставлен в медицинское учреждение - ГАУЗ СО «Центральная районная больница города Кушвы». Вместе с тем в медицинском учреждении Бубнов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Бубнова А.Н. в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок) уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ФИО5, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», что согласуется с пунктами 3, 4 вышеназванного Порядка.
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 33 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи). Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 акта.
Материалами дела подтверждено, что Бубнов А.Н. в ходе проведения врачом осмотра отказался от выполнения пробы Шульте (пункт 8 акта «Изменение психической деятельности освидетельствуемого»), запись о чем внесена в акт медицинского освидетельствования (л.д. 10), в связи с чем врачом в пункт 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 33 указанного Порядка.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оснований не доверять сведениям, изложенным врачом в акте медицинского освидетельствования, в том числе относительно отказа Бубнова А.Н. от прохождения освидетельствования, у мирового судьи не имелось. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования и анализа мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебном акте, и указанный акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
С учетом изложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами действия (бездействие) Бубнова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Бубнова А.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Бубнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Процессуальные документы в отношении Бубнова А.Н. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Меры обеспечения по делу в отношении Бубнова А.Н. - отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая в соответствии с требованиями ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий, она представлена в дело, при этом видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Видеозапись мировым судьей исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она правомерно с учетом требований ст. 26.2 названного Кодекса, принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бубнова А.Н. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бубнову А.Н. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Бубнова А.Н. в протоколе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1, 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела определения о дате рассмотрения дела, при условии надлежащей подготовки дела к рассмотрению и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта.
Так Бубнов А.Н. зная о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об отложении судебного разбирательства (л.д. 20). Доказательств наличия у него уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано (л.д. 23).
При рассмотрении дела об административном правонарушении Бубнов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, распорядившись своими правами по своему усмотрению,
При этом, в возможности реализации своих прав Бубнов А.Н. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Довод жалобы, о том, что повестку о необходимости явке в судебное заседание выдал сотрудник ГИБДД, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 940-О-О).
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при его составлении указано на необходимость явки Бубнова А.Н. в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Кушвинского судебного района.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Бубновым А.Н. транспортным средством, со ссылкой на то, что сотрудники полиции не видели факт управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности вывода мирового судьи о наличии в действиях Бубнова А.Н. состава вмененного правонарушения, так как факт управления транспортным средством Бубновым А.Н. подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что Бубнов А.Н. не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив на вопросы сотрудника ГИБДД, что ехал с <адрес> от друга.
Свидетель ФИО6 суду сообщила, что проживает совместно с Бубновым А.Н. тот имеет в собственности автомобиль «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал к своему другу, был трезвый, когда она увидела в тот день уже находился в состоянии алкогольного опьянения. О событиях привлечения к административной ответственности ей не рассказывал.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением Бубнова А.Н. само себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку факт управления Бубновым А.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Допущенное Бубновым А.Н. правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание Бубнову А.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Бубнова А.Н., в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости и не подлежит изменению.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубнова А.Н. не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубнова Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Бубнова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сединкин Ю.Г.