РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Глазнева Артема Сергеевича – Фесенко Елены Николаевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak c государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением водителя Хутко С.В., и транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением водителя Глазнева А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21074 Глазнев А.С. и пассажир указанного транспортного средства ФИО6 обратились за медицинской помощью.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хутко С.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кушвинский городской суд свердловской области, представитель потерпевшего Глазнева А.С. – Фесенко Е.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не в полном объеме произведена проверка по факту административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, выводы должностного лица об отсутствии в действиях Хутко С.В. административного правонарушения основаны на ответе, поступившем из ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об обращении Глазнева А.С. за медицинской помощью. Вместе с тем, согласно справки из травматологического пункта ФГБУ ЦМСЧ № ФМБА России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазнев А.С. находился на лечении в связи с автодорожной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что вред здоровью Глазнева А.С. в результате ДТП был причинен и за медицинской помощью он обращался. Кроме того, определение степени тяжести вреда здоровью устанавливается соответствующими медицинскими учреждениями. Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу не имелось. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении просит отменить и вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании Глазнев А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Глазнева А.С. – Фесенко Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Хутко С.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления должностного лица, поскольку причиненные Глазневу А.С. повреждения не повлекли вред здоровью. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в своё отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Глазнева А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.
Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования по делу получено заключение судебно – медицинского эксперта, согласно которому полученное ФИО6 в результате дорожно – транспортное происшествия телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, а согласно поступившего ответа из ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазнев А.С. за медицинской помощью не обращался.
При рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения телесных повреждений ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и Глазневым А.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов проверки Глазнев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России <адрес> в связи с получением травмы в ДТП на трассе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).
Кроме того, из представленной Глазневым А.С. справки из травматологического пункта ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на лечении в связи с автодорожной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данному факту в обжалуемом постановлении оценки не дано, судебно – медицинская экспертиза для разрешения вопроса о степени тяжести причиненных Глазневу А.С. телесных повреждений в результате ДТП не назначена.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Хутко С.В. состава административного правонарушения являются преждевременными, вследствие чего вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным жалобу удовлетворить, постановление отменить и возвратить дело должностному лицу для осуществления административного расследования и производства судебно-медицинской экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Глазнева Артема Сергеевича – Фесенко Елены Николаевны удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Сединкин Ю.Г.