РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 апреля 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием заявителя Попова В.А., заинтересованного лица Нетужилова И.Е., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Попова Владимира Александровича на определение инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Попова В.А. и Нетужилова И.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств, указанных в оспариваемом определении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова В.А., и ГАЗ330232, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нетужилова И.Е..
Не согласившись с указанным определением, Попов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что суть произошедшего ДТП состоит в том, что во время движения по проезжей части, водитель Нетужилов И.Е. зацепил автомобиль Попова В.А., в результате чего у его автомобиля повреждена левая передняя дверь. Левое переднее крыло, зеркало заднего вида левое, задняя левая дверь. Несмотря на то, что в данной ситуации усматривается явная вина Нетужилова И.Е. в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявитель Попов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> Состояние дороги было неудовлетворительно, по обеим сторонам имелись снежные валы, примерно одинакового размера в связи с чем ширина дорожного полотна была заметна сужена. Навстречу ему двигался автомобиль ГАЗ, под управлением Нетужилова. В момент разъезда, он почувствовал удар о заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель Нетужилов, который не удержал свой автомобиль и его «выбросило» из колеи.
Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Нетужилов И.Е. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в момент разъезда, он задел заднюю часть кузова автомобиля заявителя. При это считает, что он находился на своей полосе, а Попов В.А. изменил траекторию движения, повернув автомобиль немного влево от обочины, после разъезда, не учитывая габариты его транспортного средства ГАЗ. Никто из сторон перед разъездом не останавливался, чтобы пропустить другого.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в момент ДТП находилась в одном автомобиле совместно со своим супругом – Поповым В.А.. Считает, что в ДТП виноват водитель Нетужилов И.Е., который не удержал руль, и его автомобиль снесло в их сторону.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, требуется проведение проверки таких данных с последующим вынесением уполномоченным должностным лицом мотивированного определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с порядком, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что участок дороги на <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП, предназначается для движения транспортных средств, имеет по одной полосе движения в каждую сторону.
Дорожно-транспортному происшествию предшествовали следующие события.
Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.А. двигался по крайней правой полосе в сторону <адрес> встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ 2330232, государственный регистрационный знак №, под управлением Нетужилова И.Е.. По обеим частям дороги со стороны обочины имелся снежный вал, в связи с чем проезжая часть была уменьшена с обеих сторон примерно на одинаковое расстояние. При пересечении автомобилей произошло столкновение транспортных средств задними их частями. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены доподлинно. Они подтверждаются объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушениях. Какие-либо основания сомневаться в достоверности этих доказательств отсутствуют.
Из анализа обжалуемого Поповым В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что факт нарушения ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителей Попова В.А. и Нетужилова И.Е. не установлен.
Сведений о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало противоправное поведение водителя Нетужилова И.Е., не имеется.
Скорость движения автомобилей на момент столкновения точно установить невозможно. Каждый из автомобилей находился на крайней правой полосе.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Нетужилова И.Е. повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут, поскольку в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания.
Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.
руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья- Л.В. Пыко