РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре Алексеевой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Старкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Старков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Старков М.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не дана правовая оценка факту наличия на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», предписывающего движение исключительно прямо и запрещающего любые маневры, сопряженные с выездом на полосу встречного движения. Так, судья не уделил должного внимания отсутствию указанного знака в официальной схеме ГИБДД и указал на возможность выезда на встречную полосу в зоне действия указанного знака. Вместе с тем, нарушение требований дорожного знака вторым участником дорожно – транспортного происшествия явилось причиной возникновения аварийной ситуации. Также не дано судом оценки состоянию дорожного покрытия в момент дорожно – транспортного происшествия, которое находилось в состоянии обледенения и не было обработано противогололедными материалами. Судом не приняты меры к обеспечению вызова в судебное заседание представителя ОГИБДД, составившего схему места происшествия, в связи с необходимостью дачи пояснений относительно отсутствия на схеме дорожного знака 4.1.1. Возлагая на Старкова М.А. ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, суд не установил траекторию движения второго участника, не дал оценки тому, каким образом его действия повлияли на развитие аварийной ситуации и не выяснил, имелась ли у Старкова М.А. техническая возможность избежать столкновения иным способом. Несмотря на наличие вопросов, разрешение которых требовало специальных познаний, суд не назначил по делу экспертизу, а ограничился лишь формальной констатацией факта заноса транспортного средства. Характер механических повреждений транспортных средств и их взаиморасположение свидетельствуют о невозможности их образования при движении обоих транспортных средств в пределах своих полос. Такое взаиморасположение возможно исключительно при условии, что второй участник, находясь на встречной полосе, пытался, но не успел вернуться на свою сторону, что и привело к боковому контакту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении вторым участником дорожно – транспортного происшествия требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 4.1.1. Фактическая ширина проезжей части на момент дорожно – транспортного происшествия свидетельствовала о том, что даже при строго регламентированном движении обоих транспортных средств в пределах своих полос безопасный разъезд был возможен лишь при условии максимального смещения каждого к краю проезжей части. При этом, второй участник, двигаясь по середине дороги, частично занимая встречную полосу и совершая разворот, не соответствующий габаритам транспортного средства и ширине проезжей части, полностью исключил такую возможность. Выезд второго участника дорожно – транспортного происшествия на встречную полосу в сочетании с недостаточной шириной проезжей части и значительной длиной автомобиля создал ситуацию, при которой никакие действия водителя Старкова М.А. не могли предотвратить столкновение. Действия второго участника содержат все признаки грубого нарушения Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно – транспортного происшествия. Действия Старкова М.С. при обнаружении непосредственной угрозы лобового столкновения, выразившиеся в применении экстренного торможения, носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение тяжких последствий. Занос, возникший на ледяном покрытии, является объективным следствием правомерного торможения и не может квалифицироваться как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. При рассмотрении дела судья ограничился лишь констатацией последствий и формально подошел к оценке доказательств, проигнорировав причины, побудившие Старкова М.А. к действиям, которые он был обязан совершить в силу закона. Оценка действиям второго участника дорожно – транспортного происшествия, выразившимся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия знака 4.1.1, непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности судом не дана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Старков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.
Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила), обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 у <адрес> Старков М.А., управляя транспортным средством Шевроле TRACKER 4 WD c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Creta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. По факту нарушения инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» в отношении Старкова М.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей действия Старкова М.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Старковым М.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Факт совершения Старковым М.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией рапорта врио помощника дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» (л.д. 10), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); схемой места расположения дорожных знаков (л.д. 17); видеозаписями (л.д. 18, 64); фотоматериалами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Старкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 указанных Правил).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что разметка и (или) дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на вышеуказанном участке дороги отсутствуют.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля HYUNDAI Creta под управлением водителя ФИО7, при этом, автомобиль Шевроле TRACKER 4 WD под управлением Старкова М.А. находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения относительно его полосы. Схема подписана обоими водителями без замечаний.
Схема дорожно – транспортного происшествия согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями Старкова М.А., ФИО8 представленными фотоматериалами и видеозаписями
Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод Старкова М.А. о необходимости назначения автотехнической экспертизы по делу для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий второго водителя, не может являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий Старкова М.А. не имеют.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло исключительно ввиду нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Старкова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, выводы о виновности Старкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Старкова М.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Старкову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Старкова М.А. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Старкова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сединкин Ю.Г.