ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинская область
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А.
при секретаре Бабинцевой О.А., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО «Автолидер», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов до 22:24 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, повалил ФИО6 на пол, от чего последний ударился головой о предметы мебели, после чего ФИО2, не давая возможности активно сопротивляться, разместившись на ФИО6, руками с силой сдавил шею потерпевшего, после чего нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и руке потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6:
-кровоподтек и ссадину правого локтевого сустава, фиброз поджелудочной железы, не вызывающие расстройства здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;
-тупую травму головы, включающую в себя: кровоподтек лица, открытый перелом костей носа, закрытые переломы нижней и верхней челюсти, закрытые переломы обеих скуловых костей, закрытые переломы костей обеих глазниц, закрытые переломы решетчатой кости, закрытый перелом клиновидной кости, кровоизлияние в мягкие ткани лица в области переломов. Данная тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью;
-механическую асфиксию в результате сдавливания шеи: кровоподтек шеи, закрытые переломы подъязычной кости, закрытый перелом правого рожка щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, отек гортани и надгортанника, жидкое состояние крови и острое общее венозное полнокровие, мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), очаговая эмфизема легких. Отек головного мозга.
Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате механической асфиксии от сдавливания передне-боковой области шеи слева тупым твердым предметом в короткий промежуток времени после ее причинения. Данная механическая асфиксия является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.
При этом ФИО2 в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего.
Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что признает вину в полном объеме. По существу дела показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что у него был друг ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО6 и Свидетель №2, договорившись о том, чтобы те пришли к нему в гости для празднования его дня рождения. В указанный день к нему пришел ФИО6 со своим несовершеннолетним сыном Свидетель №1 и Свидетель №2, все находились у него дома. Они с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали алкогольные напитки. Свидетель №2 и ФИО6 сидели за столом, Свидетель №1 сидел на диване и играл в телефон. Около 22 часов ФИО6 начал собираться домой, встал из-за стола и направился к выходу, но упал на колени. Затем поднялся и продолжил идти к выходу. Когда тот начал обуваться, он (ФИО2) заметил, что ФИО6 сильно пьян, ему тяжело обуваться. Он решил подойти и помочь ФИО6 Он обнял ФИО6 за корпус, чтобы тот был в более устойчивом положении. В этот момент ФИО6 повернулся в его сторону, его шатнуло, и он начал падать в соседнюю комнату, то есть в проем спальной комнаты. Он (ФИО2) не смог удержать ФИО6, тот начал падать, ударившись о косяк (дверной проем), пол или стоящую тумбу. Во время падения ФИО6 потянул его за собой, он, увернувшись от косяка, продолжил падение в сторону ФИО6, в связи с чем инстинктивно выставив правую руку, со всей силы, всем своим весом ударил ФИО6 в область лица, то есть он приземлился правым локтем в область лица последнего. После этого ФИО6 начал подхрипывать, тяжело дышать, ничего не говорил. Он понял, что происходит что-то не то, в связи с чем решил вытащить ФИО6 в соседнюю комнату, где они ранее сидели и употребляли алкоголь. Он взял ФИО6 под руки, начав тащить в комнату. Не исключает, что в этот момент мог взять того рукой за шею, чтобы перетащить в комнату. Учитывая, что у того имеется травма в области шеи, не исключает, что именно его действия могли привести к таким последствиям. Далее, поняв, что ФИО6 не приходит в чувства, он вызвал скорую медицинскую помощь, также кто-то позвонил супруге ФИО6 Через некоторое время пришла супруга ФИО6, которая сказала, что тот мертв, а затем приехал сотрудник скорой медицинской помощи, который констатировал смерть ФИО6 и пояснил, что у того имеются повреждения в области лица, а именно, переломы. Ему известно, что смерть ФИО6, предварительно, наступила в результате перелома подъязычной кости. Не исключает, что данный перелом мог образоваться в результате его неосторожных действий, однако умысла убивать ФИО6 или причинять телесные повреждения у него не было. Если действительно произошло все так, как он думает, то это была случайность, он не желал, чтобы все так произошло. Не исключает, что перелом мог произойти у ФИО6 после того, как он взял того за шею, чтобы перенести в другую комнату. (т. 2 л.д. 5-9)
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6 после того, как последний его оскорбил и унизил в неприличной форме, при падении упал на ФИО6, ударив его локтем правой руки в области лица, а затем при попытке встать оперся рукой о шею ФИО6, одновременно с этими действиями нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО6, так как тот его оскорбил, после чего нанес не менее двух ударов ногой в область рук ФИО6 Хочет отметить, что ранее он следствие ввел в заблуждение, так как испугался последствий, но в настоящее время он все осознал и раскаялся в содеянном. Хочет отметить, что он не хотел наступления таких последствий в виде смерти ФИО6 (т. 2 л.д. 41-45)
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что, когда ФИО6 находился на выходе из квартиры, начал высказывать в его (ФИО2) адрес оскорбления, после чего нанес ему (ФИО2) удар по лицу. У него от этого удара не образовалось никаких повреждений, который бы он зафиксировал. После этого они с ФИО6 обменялись несколькими ударами. Далее ФИО6 упал, так как был сильно пьян. Он упал на лежащего на полу ФИО6, при этом выставил согнутый локоть правой руки, которым приземлился в область лица ФИО6 Далее он нанес ФИО6 еще несколько ударов кулаком, в основном, в область лица. Признает, что все повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, причинил ФИО6 именно он (ФИО2). Когда ФИО6 пришел к нему в гости, у последнего не было никаких видимых повреждений в области лица, шеи. Допускает два возможных механизма наступления асфиксии у ФИО6 Когда он (ФИО2) вставал с ФИО6, он мог опереться локтем на горло ФИО6 Либо, когда он перетаскивал ФИО6 в комнату, то обхватил последнего рукой за шею и в такой позиции перемещал его. Показания, которые он давал в качестве подозреваемого, являются недостоверными, он давал их, поскольку опасался за последствия своих действий. Экипаж скорой медицинской помощи вызвал он.
На стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью признает свою вину, также признает, что смерть ФИО6 от асфиксии наступила в результате его действий.
Помимо показаний ФИО2, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 являлся ее мужем, ФИО2 являлся другом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она отвезла ФИО6 и их сына ФИО2 (в возрасте 5 лет) домой к ФИО2, где последний праздновал день рождения. Адрес, насколько она помнит, <адрес>. Сама она уехала домой. Около 22-23 часов ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что ФИО2 ударил ФИО6 Она приехала к ФИО2 домой и обнаружила, что ФИО6 лежал на кухне на полу на левом боку возле печки без признаков жизни, отсутствовал пульс. В доме находились ФИО2, ФИО2 и Свидетель №2 На ее вопрос, что произошло, ФИО2 пояснил, что ФИО6 упал и ударился. Также кто-то из присутствующих на тот момент уже вызвал экипаж «скорой помощи». Ей никаким образом не был возмещен вред, причиненный преступлением. В случае признания ФИО2 виновным, наказание оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, полученные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с мамой Потерпевший №1, его папу зовет Дима. Леха бил папу, ударил папу, и папа упал. На вопрос следователя, как Леха ударил папу, показал двумя руками, вытянутыми вперед перед собой, ладонями в сторону, сообщил, что Леха толкнул папу. Папа ударился о тумбочку головой. Леха поднимал папу за спину. Леха бил папу кулаками по щекам и ногами, по голове. В ходе допроса Свидетель №1 показал ногами, при этом топал и пояснил, что Леха бил папу по лицу. На вопрос следователя, сколько раз Леха пнул папу ногами, Свидетель №1 произвел счет на пальцах рук до пяти. (т. 1 л.д. 222-225)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он приехал домой к ФИО2 отметить день рождения последнего по адресу: <адрес>, где к его приезду уже находился сам ФИО2 и их общий знакомый ФИО6 с малолетним сыном. Когда он приехал, ФИО6 и ФИО2 распивали самогон во дворе дома, оба уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Минут двадцать они побыли на улице, где выпивали, после чего зашли в дом. Малолетний сын ФИО6 сидел на диване напротив дверного проема, ведущего в комнату, где играл в телефон. ФИО6 сидел напротив него, спиной к входной двери сидел ФИО2 Вскоре ФИО6 стал собираться домой, при этом, когда встал из-за стола, то тут же упал на колени и ползком пополз к входной двери, из-за состояния алкогольного опьянения, после чего поднялся сам и прошел к входной двери. Он видел, что ФИО6 в момент падения ничем не ударялся, просто не удержал равновесия и упал на колени. Далее ФИО6 стал пытаться обуваться и снова упал. В это время из-за стола встал ФИО2 и предложил проводить ФИО6 до дома, но тот отказался. Оба стояли между дверным проемом, ведущим на улицу, и дверным проемом, ведущим в комнату. При этом ФИО6 стоял к нему лицом, ФИО2 стоял к нему спиной, они о чем-то разговаривали. В какой-то момент он увидел, что ФИО6 падает спиной назад в сторону дверного проема, ведущего в комнату, а следом за тем падает на него ФИО2 Сам момент падения он не видел, так как отвлекся. Изначально он не понял, что произошло, думал, что те просто упали и сейчас встанут. Все это происходило не более минуты. Затем ФИО2 поднялся и стал говорить: «Давай, вставай», обращаясь к ФИО6, однако последний не реагировал. Он (Свидетель №2) встал из-за стола и подошел к углу дивана, видел нижние конечности лежащего на полу ФИО6, верхняя часть тела ФИО6 находилась в другой комнате. Он видел, как ФИО2 подошел к ногам ФИО6, сказал: «Сам упал, меня уронил». С этими словами ФИО2 нанес один удар ногами в область ног ФИО6, но тот никак не отреагировал. После этого ФИО2 стал пытаться поднять ФИО6 с пола за верхнюю одежду в области груди, но из-за низкого дверного проема не смог этого сделать и бросил его обратно на пол. Отмечает, что он (Свидетель №2) не видел верхнюю часть тела ФИО6 и не может сказать, какой частью тела тот ударился. Когда ФИО2 понял, что ему не поднять ФИО6, тот перепрыгнул через тело ФИО6 из кухни в комнату, при этом он не видел, наступал ли ФИО2 в момент прыжка на тело ФИО6, но он может точно сказать, что перешагнуть тело было невозможно, так как там не было места. Когда ФИО2 перепрыгнул тело ФИО6 и оказался в другой комнате, то он не видел действий ФИО2, но сын ФИО6 как раз сидел напротив дверного проема, ведущего в комнату, и все видел. Он слышал какие-то шорохи, голос ФИО2, который говорил: «Давай, вставай!», какую-то возню, все это продолжалось около одной минуты, но он не видел, что делал ФИО2 Далее он увидел, что ФИО2 пытается поднять ФИО6, при этом руки последнего были приподняты кверху, лицом в его сторону, за ФИО6 находился ФИО2, который удерживал того и, развернувшись к столу спиной, бросил тело ФИО6 на пол на спину. После этого ФИО2 сказал, чтобы он оказывал ФИО6 реанимационные действия. Он опустился на колено, стал легко руками наносить пощечины ФИО6, делал это несильно. Затем он приподнял кофту ФИО6, стал слушать биение сердца, но ничего не слышал. Потом он со стороны головы за область подмышек обхватил ФИО6, чтобы немного того потрясти, и услышал, как у ФИО6 из легких вышел воздух с небольших хрипом, при этом тело ФИО6 было обмякшим. Он сразу же понял, что ФИО6 умер, и сказал об этом ФИО2 После этих слов ФИО2 стал говорить, что того посадят. Далее ФИО2 стал звонить в «скорую помощь», малолетний Свидетель №1 позвонил своей матери. Вскоре приехала Потерпевший №1, которой ФИО2 сообщил, что произошел несчастный случай, падение. После этого они с ФИО2 вышли из дома, где он спросил, зачем ФИО2 трогал ФИО6, тот ответил, что ФИО6 его унизил, и что он ударил ФИО6 пару раз. (т. 1 л.д. 236-240)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, фельдшера ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 часа ему от диспетчера поступило сообщение о травме головы мужчины по адресу: <адрес>. К сообщению была информация об алкогольном опьянении пострадавшего. В 22:27 часов он был на месте. В доме его встретили два мужчины, как он понял, один мужчина хозяин дома, второй его гость. Прямо от входной двери он обнаружил тело мужчины, лежащего на спине ногами к входной двери, головой в кухню. У мужчины носом шла кровь, пульса не было, рефлексов зрачков не было. Он обратил внимание, что на теле пострадавшего, на лице имелось окоченение мимических мышц лица, что говорило о том, что с момента смерти прошло не менее часа. Он сообщил, что пострадавший скончался. Через какое-то время пришла жена пострадавшего с маленьким мальчиком. Со слов жены он узнал, что умершего звали ФИО6 (т. 1 л.д. 244-250)
Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области лица;
(т. 1 л.д. 12)
- протоколом осмотра места происшествия от 30-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, где в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО6, который лежит на спине, ногами к выходу в комнате указанного дома, на полу, тумбе обнаружены пятна темно-бурого цвета. В ход осмотра места происшествия изъято два смыва со следами бурого цвета;
(т. 1 л.д. 13-23)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, на полу у тумбы, расположенной в комнате, обнаружено вещество темно-бурого цвета. С чайника, расположенного на кухонном столе, изъяты два следа рук. В ходе осмотра на дактилоскопическую карту изъяты следы рук ФИО2;
(т. 1 л.д. 24-35)
- сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 часов о том, что по адресу: <адрес> умер от падения с высоты собственного роста ФИО6;
(т. 1 л.д. 49)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты: образец крови ФИО6, предметы одежды ФИО6 (штаны синего цвета, кофта синего цвета, трусы, носки, футболка);
(т. 1 л.д. 71-73)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кофта, штаны, футболка, трусы, носки, куртка, ватный тампон, пропитанный веществом темно-бурого цвета, являющийся образцом крови ФИО6, ватная палочка, пропитанная веществом темно-бурого цвета, являющаяся смывом с поверхности дверного проема <адрес>, засохшее вещество темно-бурого цвета, являющееся соскобом вещества темно-бурого цвета с поверхности пола в вышеуказанном доме, ватный тампон, поверхность которого покрыта веществом темно-бурого цвета, являющийся смывом с тумбы из вышеуказанного дома. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
(т. 1 л.д. 74-81, 82-83)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены: кровоподтек шеи, закрытые переломы подъязычной кости, закрытый перелом правого рожка щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, отек гортани и надгортанника, жидкое состояние крови и острое общее венозное полнокровие, мелкоточечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье) и очаговая эмфизема легких. Принимая во внимание характер и локализацию данных повреждений, можно допустить, что смерть ФИО6 могла наступить в результате механической асфиксии от сдавливания передне-боковой области шеи слева тупым твердым предметом. Данная механическая асфиксия является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Механическая асфиксия нe позволяет совершать каких-либо самостоятельных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.д.). Обнаруженная при исследовании трупа ФИО6 тупая травма головы, включающая в себя: кровоподтеки лица, открытый перелом костей носа, закрытые переломы нижней и верхней челюсти, закрытые переломы обеих скуловых костей, закрытые переломы костей обеих глазниц, закрытые переломы решетчатой кости, закрытый перелом клиновидной кости, а также кровоизлияние в мягкие ткани лица в области переломов, образовалась в результате неоднократных (не менее 3-х) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Травматические воздействия наносились в следующих направлениях: в направлении спереди назад относительно продольной оси черепа в область носа при сомкнутых зубных рядах с повреждением верхнего этажа лицевого отдела черепа; в направлении спереди назад относительно продольной оси черепа в область ниже лобного отростка верхней челюсти при разомкнутых зубных рядах с повреждением среднего этажа лицевого отдела черепа; в направлении справа налево относительно продольной оси черепа с повреждением (переломами) нижней челюсти. Данная тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не находится. Обнаруженные при наружном исследовании трупа кровоподтек и ссадина правого локтевого сустава могли образоваться как в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, данное повреждение не вызывает расстройства здоровья и квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях (головы, шеи и правого локтевого сустава) не отобразились. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения могли образоваться в один временной промежуток. Принимая во внимание реактивные изменения в тканях из области всех указанных выше повреждений, можно судить о том, что все обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения прижизненные и могли образоваться в пределах от 20 минут до 2 часов до наступления смерти. Каких-либо посмертных повреждений при исследовании трупа ФИО6 не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови от трупа обнаружен в концентрации 3,73%0, что при жизни может вызывать тяжелое опьянение;
(т. 1 л.д. 89-98)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертное исследование подъязычной кости и гортани от трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: полный поперечный переломом сгибательного типа левого большого рожка ПК в области соединения его с телом ПК; полный косо-поперечный перелом сгибательного типа правого большого рожка ПК в дистальной его трети; полный поперечный разрыв (перелом) верхнего правого рога щитовидного хряща гортани на уровне его основания разгибательного типа. Наиболее вероятный механизм образования повреждений всего шейного органокомплекса (подъязычной кости и щитовидного хряща гортани): мощное (по степени масштаба и характера повреждений) компрессионное воздействие механического фактора (тупой твердый предмет, предметы) на переднюю область шеи (проекция подъязычной кости и щитовидного хряща гортани) справа и слева с последующим смещением всего шейного органокомплекса в направлении спереди назад и слева направо с упором щитовидного хряща о переднюю поверхность позвоночного столба. Каких-либо других повреждений подъязычной кости и хрящей гортани не обнаружено;
(т. 1 л.д. 104-115)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках (штанах), кофте, футболке, трусах, в смыве с тумбы, в смыве с поверхности дверного проема, в смыве с пола найдена кровь ФИО6;
(т. 1 л.д. 123-136)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в <адрес>, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2;
(т. 1 л.д. 145-152)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был изъят телефон марки ««<данные изъяты>», сим-карта с абонентским №, принадлежащие Свидетель №2;
(т. 1 л.д. 160-163)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был изъят телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским №, принадлежащие ФИО2;
(т. 1 л.д. 167-173)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Свидетель №1, находящегося по адресу: <адрес> момент причинения телесных повреждений ФИО6, телефоны марки «<данные изъяты>» с абонентским № принадлежащий ФИО2, и марки «<данные изъяты>», с абонентским №, принадлежащий Свидетель №2 В ходе осмотра CD-R диска прослушан диалог между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которого последний сообщает, что «Леха ударил папу». В ходе осмотра телефона, принадлежащего Свидетель №2, обнаружен диалог между последним и ФИО2, в ходе которого ФИО2 просит Свидетель №2 придерживаться версии несчастного случая смерти ФИО6 Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
(т. 1 л.д. 174-182, 183-184)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный по запросу из ОГКУ <адрес> «Центр обработки вызовов системы - 112 безопасный регион», с аудиозаписью вызова ДД.ММ.ГГГГ с абонентского № скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сообщает диспетчеру о том, что они употребляли спиртное, человек упал, умирает. Осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;
(т. 1 л.д. 188-191, 192)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъятCD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ее несовершеннолетним сыном Свидетель №1, находящегося по адресу: <адрес> момент причинения телесных повреждений ФИО6;
(т. 1 л.д. 211-213)
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 часов поступил вызов на адрес: <адрес>, со слов знакомых сообщалось, что ФИО6 примерно в 22:00-22:10 часов выходил из дома, потерял равновесие, упал и ударился головой о предметы мебели. По приезду скорой медицинской помощи в 22:30 часов была констатирована смерть до приезда СМП.
(т. 1 л.д. 242-243)
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания обстоятельства предъявленного ему обвинения, оговорил себя. Указанные выводы обусловлены тем, что его показания подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Обстоятельства того, что ФИО2 применял к ФИО6 насилие, в результате которого последнему были причинены повреждения локтевого сустава, фиброз поджелудочной железы, тупая травма головы, а также механическая асфиксия, непосредственно повлекшая смерть ФИО6, в целом подсудимым не оспаривались.
Локализация обнаруженных у ФИО6 повреждений в области головы, шеи, рук в целом согласуется с показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о том, что он наносил удары ФИО6 в область лица. Показания ФИО2 в данной части согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые в ходе допроса, а также в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 227-231) показал, что «Леха наносил удары папе», а также продемонстрировал механизм нанесения ударов ногой по лицу, шеи. Учитывая, что, согласно показаниям всех присутствующих на месте преступления лиц, единственным лицом по имени ФИО2 являлся ФИО2, ФИО6 является отцом Свидетель №1, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в своих показаниях Свидетель №1 фактически изобличает ФИО2 в нанесении ударов ФИО6 Несмотря на возраст свидетеля Свидетель №1 и процессуальные особенности его допроса, суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, учитывая, что все допросы проведены с участием законного представителя свидетеля и педагога-психолога. Учитывая малолетний возраст свидетеля, суд не усматривает оснований для возможного оговора ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №1, стороной защиты таких оснований также не приведено.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, непосредственно после нанесения ФИО6 ударов ФИО2 сознался в этом Свидетель №2, более того, в ходе дальнейшего общения просил Свидетель №2 придерживаться версии несчастного случая смерти ФИО6
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, а также показаний самого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого и в судебном заседании, мотивом применения физической силы с его стороны в отношении ФИО6 послужили высказанные последним в его адрес оскорбления. Данные показания логически согласуются с поведением участников конфликта, также принимая во внимания, что как ФИО2, так и ФИО6 на протяжении длительного времени распивали спиртное.
Подсудимый ФИО2 сообщил об отсутствии у ФИО6 каких-либо видимых травм накануне смерти. Жалоб на состояние здоровья ФИО6 не высказывал, в том числе и Потерпевший №1, которая является его женой.
Таким образом, указанные обстоятельства приводят суд к однозначному убеждению о том, что весь комплекс телесных повреждений, установленный у ФИО6 и указанный в обвинительном заключении, причинен последнему именно ФИО2 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах.
Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, находя, что экспертами выводы по поставленным вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующей дополнительного разъяснения.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным, что ФИО2 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который по неосторожности повлек его смерть.
Делая вывод о виновности подсудимого, суд считает, что ФИО2 наносил удары ФИО6 с умыслом причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, а к последствиям своих действий - смерти потерпевшего, он имеет неосторожную форму вины, так как безразлично относился к возможным последствиям своих действий. На это указывают обстоятельства дела.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (в области шеи и головы), способы и количество нанесения ударов. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта в судебном заседании,ФИО6 была причинена тупая травма головы, выразившаяся, в том числе, в переломах костей носа, нижней и верхней челюсти, обеих скуловых костей, обеих глазниц, что свидетельствует о том, что ФИО2 целенаправленно, с силой наносил ФИО6 удары в жизненно важную часть тела. При этом, как следует из показаний самого ФИО2, ФИО6 какого-либо насилия или угрозы насилия к подсудимому не применял, во время нанесения ударов сопротивление подсудимому не оказывала. Нанесение ударов в область головы человека со значительной силой может причинить вред здоровью любой тяжести, чего ФИО2 не мог не осознавать.
Более того, смерть ФИО6 наступила, согласно вышеуказанному заключению эксперта, не в результате тупой травмы головы, которая сама по себе причинила тяжкий вред здоровью, а в связи с механической асфиксией, выраженной, в том числе, переломом подъязычной кости, переломом правого рожка щитовидного хряща, что указывает на то, что ФИО2, наряду с причинением тяжкой травмы головы, совершил действия, которые привели к механической асфиксии и, как следствие, смерти ФИО6
При этом в судебном заседании ФИО2 допустил, что мог причинить механическую асфиксию ФИО6, когда перемещал тело последнего, обхватив того рукой за шею, либо когда поднимался с тела лежащего на полу ФИО6, поскольку в момент подъема он мог опереться локтем в область горла последнего. Таким образом ФИО2 фактически указал, что смерть ФИО6 наступила в результате его неосторожных действий, не связанных с целенаправленным причинением телесных повреждений ФИО7
Исходя из исследованных доказательств, суд не усматривает оснований доверять показаниям ФИО2 в данной части, полагает их недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Суд полагает установленным, что действия ФИО2, которые привели к асфиксии ФИО6, выраженные, согласно заключению эксперта, в сдавливании шеи тупым твердым предметом, являлись целенаправленным. Учитывая, что все обнаруженные повреждения у ФИО8 образовались, как следует из заключения эксперта, а также из установленных обстоятельств дела, в одно время, суд полагает, что все нанесенные ФИО2 повреждения ФИО6 были объединены единой целью - причинения вреда здоровью. На это указывает, в частности, количество, локализация и тяжкие последствия нанесенных ФИО2 ударов в область головы ФИО6 Образовавшиеся у ФИО6 тяжкие повреждения явно указывают на то, что ФИО2 целенаправленно стремился причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО6, в рамках данного умысла совершил действия, которые привели к механической асфиксии.
Оценивая показания ФИО2 в указанной части критически, суд также принимает во внимание, что, согласно исследованным материалам, непосредственно после совершения преступления ФИО2 принял меры к сокрытию своего участия в причинении телесных повреждений ФИО6, а именно, сообщил Потерпевший №1 и сотруднику скорой медицинской помощи по телефону, что смерть ФИО6 наступила в результате падения, просил Свидетель №2 придерживаться такой же версии, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 не признавал, что наносил удары ФИО6 Таким образом показания ФИО2 в той части, что он не совершал целенаправленных действий, причинивших механическую асфиксию ФИО6, суд находит недостоверными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.
Более того, эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что повреждения в области шей привели к наступлению смерть вследствие интенсивности сдавливания, а не его длительности, то есть подсудимым была целенаправленно приложены физическая силы для воздействия в область шеи ФИО6 Независимо от обстоятельств, при которых было приложено такое воздействие, подсудимый ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что подобное воздействие может привести к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 61), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 58), несудим, имел постоянное место жительства и регистрации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, вызов экипажа скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.
Оснований учитывать действий ФИО2 по вызову экипажа скорой медицинской помощи в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему или иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что, согласно исследованной карте вызова скорой медицинской помощи, вызов экипажа скорой медицинской помощи произошел ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 часов, на место вызова экипаж прибыл в 22:27 часов. Согласно показаниям фельдшера экипажа скорой медицинской помощи Свидетель №3, по итогам осмотра трупа ФИО6 он сделал вывод, что с момента наступления смерти прошло не менее часа. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что на момент вызова ФИО2 экипажа скорой помощи ФИО6 уже был мертв. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему. Суд находит, что действия ФИО2, направленные на вызов экипажа скорой медицинской помощи уже после наступления смерти ФИО6, наступившей в силу целенаправленных действий ФИО2, нанесшего ФИО6 многочисленные и тяжелые по своему характеру, механизму образования и последствиям травмы, явно несоразмерны наступившим негативным последствиям от преступления, совершенного ФИО2 В связи с этим действия ФИО2 по вызову экипажа скорой медицинской помощи учитываются судом как смягчающее наказание обстоятельство именно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований учитывать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подобное поведение потерпевшего ФИО6 установлено не было. Пояснения ФИО2 о наличии оскорблений со стороны ФИО7 являются абстрактными, не позволяют установить, в чем именно выразилась аморальности или противоправность поведения ФИО7 При этом свидетель Свидетель №2, который являлся очевидцем событий, предшествующих причинению вреда здоровью потерпевшего, не сообщал о наличии какого-либо словестного конфликта между ФИО2 и ФИО6
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.
Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Суд, с учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее малолетний сын Свидетель №1 испытали и испытывают нравственные страдания, вызванные смертью мужа и отца соответственно, с которым Потерпевший №1 состояла в браке с 2017 года, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ФИО2 в причинении этого морального вреда потерпевшей. Суд полагает, что смерть мужа и отца соответственно является невосполнимой утратой для его ближайших родственников, не усматривает оснований сомневаться в степени нравственных страданий Потерпевший №1 и Свидетель №1, указанных в исковом заявлении, с учетом представленных также медицинских документов о посещении Свидетель №1 врача-невролога. При этом, как следует из обстоятельств уголовного дела, малолетний Свидетель №1 непосредственно присутствовал при наступлении смерти своего отца, что явно указывает на высокую степень нравственных страданий Свидетель №1 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, форму вины, материальное положение подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Свидетель №1 1 000 000 рублей каждому. Возражений подсудимого ФИО2 относительно суммы компенсации морального вреда являются немотивированными, в связи с чем не могут быть предметно оценены судом.
С исковым заявлением потерпевшей в части взыскания расходов на погребение в сумме 71 450 рублей подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, а также учитывая, что в данном случае смерть ФИО6 наступила в результате преступных действий ФИО2, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на погребение умершего супруга, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующим документы - кассовыми и товарными чеками.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом степени участия адвоката ФИО10 в представлении интересов потерпевшей, выразившихся в составлении искового заявления, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей понесенные издержки на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, учитывая также отсутствие мотивированных возражений подсудимого в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего Свидетель №1, 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать в счет расходов на погребение с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 71 450 (семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей.
Произвести выплату процессуальных издержек Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, из средств федерального бюджета (Управление судебного департамента в <адрес>) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет сумму, выплаченную в качестве вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, камуфляжную куртку вернуть по принадлежности ФИО2;
- кофту, штаны, футболку, трусы, носки вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа в получении - уничтожить;
- свидетеля Свидетель №2 освободить от обязанности по ответственному хранению телефона марки «<данные изъяты> с сим-картой;
- CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью аудиосообщений, CD-R диск с аудиозаписью вызова ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на срок хранения последнего;
- ватный тампон, являющийся образцом крови ФИО6, ватную палочку, являющуюся смывом с поверхности дверного проема, засохшее вещество, являющее соскобом с поверхности пола, ватный тампон, являющийся смывом с тумбы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области путем принесения апелляционных жалоб или представления в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции (Челябинский областной суд).
Председательствующий П.А. Богатырев