РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре Певцовой В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кучина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина Виталия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Кучин В.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что вину в совершении административного правонарушения он признает, раскаивается, грубый характер совершенного административного правонарушения, степени вины, наличие по делу отягчающих обстоятельств в полной мере не установлено. При совершении правонарушения отсутствовала аварийная ситуация, встречный транспорт не двигался. Ранее привлекался к административной ответственности по средствам ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Данным автомобилем также пользуется его сын ФИО4, все полученные штрафы оплачены в добровольный срок, задолженности нет. Считает, что при рассмотрении дела не учтено, что его трудовая деятельность связана с работой выездного характера, так как проживает он в <адрес>, а работает в <данные изъяты> посменно, включая ночные смены. Лишение права управления транспортным средством лишает возможности добраться до места работы, что повлечет расходы на общественный транспорт. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкое административное наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Кучин В.В., не оспаривая обстоятельства совершенного административного правонарушения, просил суд заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф. Доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и разметкой и соблюдать их требования.
Пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанной нормы, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации подлежат квалификации действия водителя, которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по части 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 Кучин В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком № на № км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выводы мирового судьи о виновности Кучина В.В. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> (л.д. 10-12), видеозаписью нарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Кучину В.В. при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом Кучин В.В. согласился, о чем собственноручно сделал запись.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей. Факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения Кучиным В.В. при рассмотрении дела не оспаривались.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Кучина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Кучина В.В. во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного Кучину В.В. административного наказания суд не усматривает исходя из нижеследующего.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.
Так, в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Кучину В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Кучина В.В. и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что Кучиным В.В. систематически нарушается порядок пользования специальным правом (л.д. 7-8). Так, на момент совершения административного правонарушения Кучин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения с назначением административного штрафа, однако цели административного наказания достигнуты не были.
Сведений о том, что Кучин В.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Назначенное Кучину В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения и одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.
Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушения, создающего угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований для изменения наказания в сторону его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца приведет к ухудшению состояния здоровья Кучина В.В., судом не установлено и в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания суд не усматривает.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Кучина В.В. во вмененном правонарушении, в том числе зафиксированных на видеокамеру, имеющимся в деле схеме, видеосъемке, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы на то, что Кучиным В.В. была признана вина в совершенном правонарушении, его раскаяние, а также то, что не установлен грубый характер совершенного административного правонарушения, степени вины, наличие по делу отягчающих обстоятельств, не принимаются во внимание, поскольку само по себе признание вины не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кучина В.В. о том, что автомобилем также пользуется его сын, и все полученные ранее штрафы оплачены в добровольный срок, являются неубедительными, правового значения не имеют, на правильность выводов мирового судьи не влияют. Доказательств, что принятые в отношении Кучина В.В. постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оспорены, в том числе с их отменой, либо производства по данным делам прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено, а потому, вопреки высказанным в жалобе суждениям, мировым судьей правомерно учтено привлечение Кучина В.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Кроме того, доводы заявителя о нуждаемости в использовании транспортного средства, поскольку место его работы находится в другом населенном пункте, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и не влияют на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания, также как не являются основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучина Виталия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Кучина В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сединкин Ю.Г.