РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Коротких Д.В., его защитника Дегтеревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Коротких Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кушвинского МО, ГО Верхняя Тура, МО Красноуральск по пожарному надзору, заместителем начальника ОНДи ПР МЧС России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» Коротких Дмитрия Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – заместителя главного государственного инспектора Кушвинского МО, ГО Верхняя Тура, МО Красноуральск по пожарному надзору, заместителя начальника ОНДи ПР МЧС России по Свердловской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» Коротких Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведения обязательных профилактических визитов в период с ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. По ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязательных требований пожарной безопасности МАУК КМО Кинотеатр «Феникс», Коротких Д.В., являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность объекта, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определил класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (помещение костюмерная на 2 этаже); п.12 ППР в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым постановлением организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб..
Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо директор МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» Коротких Д.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» поступило уведомление и решение о проведении обязательного профилактического визита в здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам визита составлен акт обязательного профилактического визита. Установлено 10 нарушений требований пожарной безопасности в здании кинотеатра по адресу: <адрес>: 6 из которых устранено до окончания проведения обязательного профилактического визита, за 3 нарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения, 1 нарушение предъявлено должностному лицу – директора Коротких Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемое постановление. Вместе с тем, по итогам обязательного профилактического визита, административный штраф не выдается. Профилактический визит относится к профилактическим мероприятиям, а не к контрольным (надзорным) мероприятиям. По итогам обязательного профилактического визита может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, но только в том случае, если эти нарушения не устранены до окончания визита. Если же в ходе профилактического визита инспектор обнаружит нарушения, которые создают реальную угрозу причинения вреда охраняемым законам ценностям, он может передать информацию для проведения полноценного контрольного (надзорного) мероприятия, в рамках которого уже возможно привлечение к административной ответственности. В целях скорейшего устранения выявленных нарушений, в том числе установки противопожарной двери в помещении костюмерной на 2 этаже МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении костюмерной установлена противопожарная дымогазонепроницаемая дверь. Дверь установлена организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности с использованием специальной противопожарной пены. Акт выполненных работ по данному договору подписан ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения предписания об устранении выявленных нарушений и соответственно до окончания проведения обязательного профилактического визита. Ранее в рамках проверочных мероприятий данное нарушение надзорными органами не фиксировалось. Каких-либо заявлений, сообщений, материалов проверки по данному нарушению не зарегистрировано. Расчет категории складского помещения «склад №» - костюмерная на 2 этаже здания по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ был произведен в 2020 году Кушвинским городским отделением «ВДПО» и в настоящее время является актуальным.
В судебном заседании должностное лицо директор МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» Коротких Д.В. и его представитель Дегтерева Е.Ю. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР Кушвинского МО, ГО Верхняя Тура, МО Красноуральск, государственным инспектором по пожарному надзору ФИО6 принято решение о проведении обязательного профилактического визита в отношении МАУК КМО Кинотеатр «Феникс».
В период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведен обязательный профилактический визит в здании кинотеатра по адресу: <адрес>.
Согласно акту, по результатам профилактического визита установлено, что руководитель организации не обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (помещение костюмерная на 2 этаже); п.12 ППР в РФ, утвержденные постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия на момент проверки нарушений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении, директором МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» не оспаривается.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) решением о проведении обязательного профилактического визита (л.д.48-49); уведомлением о проведении обязательного профилактического визита (л.д.50), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), актом обязательного профилактического визита (л.д.55-57), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.58-59).
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности и факт принятия всех зависящих от директора учреждения мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
Таким образом, привлечение директора учреждения к административной ответственности должностным лицом законно и обоснованно.
Именно директор учреждения не выполнил возложенные на него вышеперечисленными Федеральными законами и иными документами обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Вина директора учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей он мог своевременно выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять своевременные меры по их устранению, но этого не сделано.
Довод заявителя, что у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам проведения в отношении юридического лица профилактического мероприятия, судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 3.7 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановление должностного лица в части назначенного наказания не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения.
В постановлении указано, что должностным лицом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.
При этом подателем жалобы указано и в судебном заседании установлено, что фактически выявленные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ по договору подряда), то есть до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Поскольку должностным лицом не было установлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде административного штрафа нельзя признать обоснованным и справедливым, назначенное наказание подлежит изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя главного государственного инспектора Кушвинского МО, ГО Верхняя Тура, МО Красноуральск по пожарному надзору, заместителем начальника ОНДи ПР МЧС России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» Коротких Дмитрия Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Назначить должностному лицу директору МАУК КМО Кинотеатр «Феникс» Коротких Дмитрия Владимировича административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
Судья Л.В. Пыко