РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Лосева В.Н., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Лосева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области Тихоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосева Вадима Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Лосев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лосев В.Н. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом ГИБДД при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доведена полная информация о проведении данной процедуры. В частности, он полагал, что его направят в больницу для повторного тестирования на состояние опьянения, вследствие чего указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатом освидетельствования. При этом, его согласие имело отношение к цифровым показателям технического средства измерения и не свидетельствовало о его согласии с установлением факта его нахождения в состоянии опьянения. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его доводам о несогласии с результатами освидетельствования, просьбе о направлении на медицинское освидетельствование, отказе инспектора ГИБДД разъяснить ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лосев В.Н. доводы жалобы поддержал. Просил обратить внимание на тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом. При этом, сам факт проведения процедуры освидетельствования в отношении него не оспаривал.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 часов около <адрес> в <адрес>, Лосев В.Н., управлял транспортным средством – автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Лосева В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 (л.д.8), видеозаписью (л.д.43), иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лосеву В.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Лосева В.Н. в его совершении.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Лосев В.Н. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
В связи с этим в отношении Лосева В.Н. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 tоuch-K, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лосева В.Н.
По результатам проведенного исследования у Лосева В.Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,359 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,359 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Названные документы, содержащие результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны Лосевым В.Н. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В акте освидетельствования Лосев В.Н. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и поставил подпись.
Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении Лосева В.Н. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.
Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. В акте указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено медицинского освидетельствование, дата, месяц и год рождения.
Факт управления Лосевым В.Н. транспортным средством сомнений не вызывает, объективно подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у них оснований оговаривать Лосева В.Н. последним не приведено, судом не установлено.
С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,359 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Лосев В.Н., вопреки доводам жалобы, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 6). В связи с указанным, оснований для направления Лосева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лосев В.Н. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
То обстоятельство, что через три часа Лосев В.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, с учетом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения этилового спирта из организма человека, не опровергает установленный мировым судьей факт управления Лосевым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Действительно, как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, его составившим, не подписан.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет устранить данное нарушение.
Кроме того, в судебном заседании допрошен инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО5, который подтвердил факт составления акта.
Таким образом, нарушений требований законности при применении к Лосеву В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
При изложенных обстоятельствах факт управления Лосевым В.Н. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении Лосева В.Н. к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и содержит обстоятельства, установленные по делу. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лосеву В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Лосева В.Н., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Порядок и срок давности привлечения Лосева В.Н. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лосева Вадима Николаевича оставить без изменения, а жалобу Лосева В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Пыко