РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шигаева В.Х., защитника Жуковой А.В., при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шигаева Владислава Хаккиевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шигаева Владислава Хаккиевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Шигаев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шигаев В.Х. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что, при движении по переулку Молодежному в районе автозаправочной станции, видел пешехода, стоявшего на тротуаре с противоположной стороны дороги. Убедившись, что указанный пешеход не осуществляет движение в сторону проезжей части, не вышел на проезжую часть и не предпринимает действия к пересечению проезжей части, он продолжил движение. Полагает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что его действия не создали помех для движения пешехода, не вынудили его изменить направление движения или скорость, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Кроме того, инспектором ГИБДД ему было отказано в просмотре видеозаписи момента правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не были допрошены свидетели (пассажиры автобуса), не установлена личность и не опрошен пешеход. Просит постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шигаев В.Х. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно показал о том, что движению пешехода он не препятствовал, помех не создал. С нарушением он был не согласен, о чем пояснил сотруднику ГИБДД на месте. Копии процессуальных документов получил.
Защитник доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в жалобе, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте слушания дела был извещен.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шигаева В.Х., его защитника, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Между тем, указанные требования Шигаевым В.Х. выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 у <адрес> Шигаев В.Х., управляя транспортным средством «Голден Драгон Максим» №, принадлежащим <данные изъяты>», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе согласуются с имеющейся материалах дела видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент совершения Шигаевым В.Х. административного правонарушения. Факт нарушения Шигаевым В.Х. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел отражение и в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации заявителю разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Шигаев В.Х. воспользовался.
Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Шигаева В.Х. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, поскольку он не создал помех в движении пешеходу, который не изменил траектории своего движения, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы Шигаева В.Х. и защитника о том, что его действия не создали помех для движения пешехода, не вынудили его изменить направление движения или скорость, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель Шигаев В.Х. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и исследованной в судебном заседании, с очевидностью следует, что транспортное средство под управлением Шигаева В.Х., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не притормаживая, проезжает пешеходный переход в момент, когда мужчина пешеход подойдя к пешеходному переходу, вынужден был остановится и пропустить транспортное средство, поскольку транспортное средство приближающееся справа к пешеходному переходу ему не уступило дорогу.
Указанная видеозапись была повторно истребована в ГИБДД, исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, принимается судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенное Шигаевым В.Х. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО6, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что указанный пешеход не осуществлял движение в сторону проезжей части, не вышел на проезжую часть и не предпринимал действия к пересечению проезжей части, в связи с чем он продолжил движение, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано движение автобуса под управлением Шигаева В.Х. через нерегулируемый перекресток в тот момент, когда пешеход подошел к проезжей части для осуществления перехода и ожидал, что ему предоставят возможность перейти дорогу. Более того, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу водителю Шигаеву В.Х. было обозримо и очевидно, что пешеход быстрым шагом подходит к пешеходному переходу, между тем, водитель не снижая скорости продолжает движение, в том числе через пешеходный переход, в связи с чем пешеход видит, что автобус не снижает скорости и не уступает дорогу, поэтому пешеход останавливается для того, чтобы пропустить его.
Суждения Шигаева В.Х. о том, что он не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, инспектором не был опрошен пешеход и очевидцы происходящего (пассажиры автобуса), являются несостоятельными и не влияют на доказанность совершенного правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица, учитывая достаточность доказательств по делу.
В соответствии с указанной нормой, «уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, описанные выше действия Шигаева В.Х., не уступившего дорогу пешеходу, подошедшему к проезжей части для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, вынужденному пропустить транспортное средство, верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Шигаеву В.Х. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Представленные Шигаевым В.Х. письменные объяснения ФИО8 и ФИО9 признаются судом не допустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве доказательств, Шигаевым В.Х. представлены письменные пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 Однако названные свидетели не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены их права. Соответствующая расписка в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Шигаева Владислава Хаккиевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шигаева В.Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Г. Сединкин