РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Болтиной Н.Б., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Симонова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области Щербинина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова Олега Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, Симонов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 часов, Симонов О.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, Симонов О.Ю. обратился с жалобой, с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что событие не является дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, обязанности предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ (в контексте оставления места ДТП), у него не возникли. Транспортное средство находилось вне проезжей части дороги: справа и слева от места происшествия расположен лесной массив, покрытие – газон. Место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство не участвовало в дорожном движении как таковом. Кроме того, согласно пояснениям Симонова О.Ю. и свидетелей, снегоболотоход находился в неподвижном состоянии, а его опрокидывание произошло вследствие резких перемещений пассажиров. Таким образом, событие не подпадает под определение ДТП, закрепленное в ПДД РФ. Кроме того, постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с серьезными процессуальными нарушениями, исключающими его использование в качестве доказательства. В акте указано время окончания освидетельствования – 19.50, а прибор выдал результат в 20.03. Это означает, что инспектор заранее подготовил документ и внес в него результат, не дожидаясь показаний прибор. Бумажный носитель с результатами измерений и видеозапись подтверждают, что реальное время замера - 20.03. Также, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к протоколу осмотра места ДТП от той же даты, указав, что эти документы составлены должностным лицом, а их форма и содержание соответствуют установленным требованиям. Однако, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами в силу совокупности следующих существенных нарушений, допущенных при их составлении. В протоколе зафиксировано участие Симонова О.Ю. в качестве водителя, однако данное утверждение опровергается материалами дела. Согласно акту освидетельствования, в 19:50 он находился в медицинском учреждении (ЦРБ <адрес>), что исключает возможность его присутствия на месте осмотра, начавшегося в 19:40. Его подпись в протоколе была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в отделении ГИБДД, при этом он не был ознакомлен с полным содержанием документа и был введен в заблуждение относительно его сути. В качестве понятых были привлечены ФИО5 и ФИО6, которые являются родственниками ФИО12, признанного потерпевшим по делу. Участие заинтересованных в исходе дела лиц в качестве понятых прямо запрещено законом и лишает протокол и схему доказательственной силы. В тексте протокола в графе «место совершения административного правонарушения» имеются исправления, выполненные с использованием корректирующего средства и иного цвета пасты, не удостоверенные подписями понятых. Данные исправления (в графе «место совершения административного правонарушения») являются существенными, так как они изменяют содержание документа. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, все исправления в протоколе должны быть оговорены и заверены подписями должностного лица, его составившего, а также понятых и лица, в отношении которого ведется производство. Отсутствие такой оговорки является грубым нарушением порядка составления протокола и влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Время начала осмотра (19:40) противоречит показаниям инспектора ФИО7, подтвердившего в суде факт прибытия на место происшествия «поздно вечером». Кроме того, приложенная схема озаглавлена как «схема к протоколу осмотра места ДТП», однако сам протокол осмотра места ДТП в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о недостоверности и неотносимости данного документа. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания заявили, что подпись от их имени в схеме ими не проставлялась. При этом они подтвердили принадлежность своих подписей в протоколе осмотра, однако указали, что фактически не присутствовали при проведении осмотра сотрудниками Госавтоинспекции. Кроме того, свидетели пояснили, что не были уведомлены о внесении изменений в протокол осмотра, а сами изменения при них не фиксировались — в связи с этим имеются основания полагать, что материалы дела об административном правонарушении содержат недостоверные сведения. Определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ФИО8 при следующих обстоятельствах, которые она проигнорировала: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО8 в ходе осмотра установила факт отсутствия двигателя на транспортном средстве. Это существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было зафиксировано ни в одном процессуальном документе (не составлен акт, протокол осмотра, не произведена фотофиксация). Данное бездействие является грубым нарушением требований ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии двигателя, инспектор назначает экспертизу, предоставляя эксперту не фактические данные о конкретном агрегате, а общие сведения из инструкции по эксплуатации, которая охватывает 18 различных модификаций с разными техническими характеристиками. Таким образом, экспертиза была назначена не для объективного установления истины, а для формального «наполнения» дела документом, что нарушает принципы производства по делам об административных правонарушениях. Фототаблица к заключению не содержит изображений идентификационного номера двигателя. В выводах эксперта ссылка на номер также отсутствует. Следовательно, невозможно проверить, какой именно двигатель был предметом исследования. Тем самым отсутствуют надлежащие материалы для исследования. Вывод суда о том, что идентификация была возможна по инструкции и фотографиям, несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют фотографии с читаемым идентификационным номером двигателя, а инструкция содержит данные о 18 модификациях, что делает невозможным точное определение характеристик конкретного экземпляра. Сам протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством из-за грубых нарушений. В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ инспектор ИАЗ ФИО8 самостоятельно определила в протоколе дату и время судебного заседания («ДД.ММ.ГГГГ к 14:00»), что является исключительной компетенцией судьи.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болтина Н.Б. поддержала доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов Симонов О.Ю., управляя самодельным внедорожным автомототранспортным средством без государственного регистрационного знака, при движении по лесному массиву на <адрес>, не справился с управлением, допустил опрокидывание самодельного внедорожного автомототранспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомототранспортного средства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ему причинена ушибленная рана левой теменной области, которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). По результатам проведенного в отношении Симонова О.Ю. освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор Pro-100 touch, зав. № – 0,530 мг/л).
По факту нарушения Симоновым О.Ю. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-3).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (том 1 л.д. 10,11,12,13,14,15,20-21,22-23); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7); копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Pro-100 touch, зав. № (том 1 л.д.9); извещением о раненом (том 1 л.д. 16,17,18,19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 28-32); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.26-27); копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес> (том 1 л.д.27); объяснениями Симонова О.Ю., ФИО10, ФИО11 (том 1 л.д. 33,36-37, 40-41); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 71-76); карточкой операций с водительским удостоверением (том 1 л.д. 79); сведениями об административных правонарушениях (том 1 л.д. 80); видео- и фотоматериалом (том 1 л.д. 120), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Вопреки доводам жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине съезда снегоболотохода с грунтовой дороги и наезда на естественную неровность правой частью транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО10 и Симонова О.Ю., данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Симонова О.Ю. о том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков, судом отклоняются ввиду следующего.
На основании п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорога включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, "зимники" и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.
Согласно ответчику директора ГКУ Свердловской области «Кушвинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам <данные изъяты> имеются необлесённые рекультивированные земли площадью 142,3 га, в данном квартале выдел 13 пролегает дорога автомобильная грунтовая лесохозяйственная шириной 8, 0 м круглогодичная (том 1 л.д.168-169).
Согласно заключению автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № самодельное внедорожное автомототранспортное средство без государственного регистрационного знака, на котором установлен двигатель марки «Loncin» модели G420F на основании Федерального закона 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» с изменениями и дополнениями определяется как самоходная машина, а значит согласно Правилам дорожного движения является механическим транспортным средством, которое относится к категории «АI» «(категория «А» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее: I - внедорожные мототранспортные средства)».
Из инструкции к бензиновому двигателю, представленной Симоновым О.Ю. инспектору С, одной из моделей двигателя может являться G420F.
При рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ФИО8 указала, что модель двигателя, установленного на снегоболотоходе Симонова О.Ю., она зафиксирована при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на фотографиях и видеозаписях, которые в последующем представлены в распоряжение эксперта. При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на самодельное внедорожное автомототранспортное средство установлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания марки «Loncin» модели G420F (стр. 4 заключения эксперта).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на снегоболотоходе Симонова О.Ю. был установлен двигатель иной модели, материалы дела не содержат, сторонами об этом не заявлялось.
Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Таким образом, событие обоснованно квалифицировано мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, поскольку возникло в процессе движения транспортного средства – снегоболотохода, по дороге, с участием Симонова О.Ю., при данном событии оказались ранены люди, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст. 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и п. 1.2 Правил дорожного движения.
Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, Симонов О.Ю. должен был соблюдать запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: время указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает с временем указанным в чеке алкотектора; в графе «место совершения административного правонарушения» имеются исправления, не влекут отмену судебного акта и не исключают правильность выводов о виновности Симонова О.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.
Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
Указанные в жалобе недостатки, допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении, не могут быть расценены в качестве существенных нарушений процессуальных требований.
Довод жалобы о том, что инспектор ИАЗ самостоятельно назначил дату и время судебного заседания, является несостоятельным и основан на ошибочном понимании норм права.
Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 и п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником Госавтоинспекции.
Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Симонова О.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Симонова О.Ю., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы Симонова О.Ю. и его защитника о невозможности участия ФИО5 и ФИО6 в качестве понятых, ввиду наличия родственных связей ФИО12, отклоняются в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО12 потерпевшим по данному делу не является, в силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Данных, указывающих на предвзятость понятых по отношению к Симонову О.Ю., при исследовании материалов дела не установлено.
Неучастие Симонова О.Ю. при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, ввиду нахождения в медицинском учреждении не свидетельствует о незаконности производства данного процессуального действия.
Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена уполномоченным должностным лицом полиции, ее содержание участниками производства по делу не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Симонова О.Ю. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Симонова О.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и стю 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области Щербинина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова Олега Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Симонова О.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Пыко