РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Горячева И.А., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Горячева Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева Ивана Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Горячев И.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением в части избранной меры административного наказания категорически не согласен. В постановлении мирового судьи прямо указано: Горячев И.А. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, вину признал. Данный факт свидетельствует о его осознании неправомерности действий и полном раскаянии в содеянном. Однако в постановлении суд приходит к взаимоисключающему выводу, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами наличием отягчающего обстоятельства – повторным совершением однородного административного правонарушения. Не оспаривая формального отнесения правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, к однородным, считает необходимым отметить, что ранее совершенные правонарушения были выявлены с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и касались исключительно превышения установленной скорости движения. Данные деяния имеют иную объективную сторону, нежели правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не свидетельствуют о его склонности к систематическому выезду на полосу встречного движения или умышленному созданию аварийных ситуаций. Штраф оплачены, о чем свидетельствуют сведения базы автоматизированного учета. Совершенный маневр обгона не создал опасности для движения, не повлек за собой создание аварийных ситуаций, не создал помех обгоняемому транспортному средству и иным участникам дорожного движения, не привел к дорожно-транспортному происшествию и не причинил какого-либо материального ущерба или вреда жизни и здоровью граждан. Транспортное средство используется им ежедневно ввиду необходимости преодоления значительных расстояний.
В судебном заседании Горячев И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов Горячев И.А, на 183 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Корона, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выводы мирового судьи о виновности Горячева И.А. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 (л.д.5), проектом организации дорожного движения (л.д.11-12) данными видеофиксации (л.д.14).
Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Горячева И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1), в целях защиты предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.
Так, в ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Горячеву И.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Горячева И.А. и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что Горячев И.А. систематически нарушается порядок пользования специальным правом. Так, на момент совершения административного правонарушения Горячев И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (26 раз в течении последнего календарного года). Цели административного наказания достигнуты не были.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что Горячев И.А. признал вину в совершении административного правонарушения с целью применения к нему наиболее мягкого наказания. При этом признание вины при рассмотрении дела не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, признание вины не было учтено судом в качестве такого обстоятельства.
Назначенное Горячеву И.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения и одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.
Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушения, создающего угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не усматривается.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горячева Ивана Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Горячева И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно в Свердловской областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Пыко