РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Писклова А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Писклова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писклова Антона Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Писклов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Писклов А.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что ни одно из доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждает факт того, что Писклов А.В. являлся водителем и управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Один из инспекторов, допрошенный в судебном заседании, пояснял суду, что не видел, как Писклов А.В. управлял транспортным средством и выходил из машины, однако в обжалуемом постановлении данные пояснения не отражены. Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить место, адрес зафиксированных на ней действий, а также невозможно установить водителя, марку транспортного средства, государственный номер автомобиля, момент его остановки. Показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц ни одним из доказательств не подкреплены. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Писклов А.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов около <адрес>, Писклов А.В., управлял транспортным средством – автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Е545КХ196, в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Писклова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 (л.д.9), видеозаписью (л.д.17), иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Писклова А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Писклова А.В. в его совершении.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Писклов А.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с этим в отношении Писклова А.В. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 tоuch-K, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Писклова А.В..
По результатам проведенного исследования у Писклова А.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,927 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,927 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Названные документы, содержащие результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны Пискловым А.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В акте освидетельствования Писклов А.В. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и поставил подпись.
Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении Писклова А.В. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.
Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. В акте указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проведено медицинского освидетельствование, дата, месяц и год рождения.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, с учетом анализа исследованных доказательств.
Факт управления транспортным средством Пискловым А.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении Писклова А.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и содержит обстоятельства, установленные по делу. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Писклову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Писклова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Порядок и срок давности привлечения Писклова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Писклова Антона Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Писклова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Пыко