РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Кушва
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г., при секретаре Жеребцовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Якупова А.А., защитника – Крюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Якупов А.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей необоснованно признана неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным правонарушениям. Кроме того, полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что Якупов А.А. работает в должности водителя, что является его единственным заработком. Какого-либо иного источника дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит подписи понятых, что является недопустимым доказательством. Полагает, что судом не учтено, что Якупов А.А., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не нарушая требования знака «3.20», когда увидел указанный знак, принял все меры для возвращения в свою полосу движения, но из-за плотности потока не смог этого сделать, чтобы не создать аварийную ситуацию. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкое административное наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Якупоа А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Пояснил, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, с учетом обстоятельств назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и разметкой и соблюдать их требования.
Пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанной нормы, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по части 3 данной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 Якупов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, на 177 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выводы мирового судьи о виновности Якупова А.А. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2026 (л.д. 3) и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), проектом организации дорожного движения на 176-178 км. автомобильной дороги <адрес> (л.д. 10-11), видеозаписью на которой зафиксировано административное нарушение.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Якупову А.А. при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей. Факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения Якуповым А.А. при рассмотрении дела не оспаривались.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Якупова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Якупова А.А. во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного Якупову А.А. административного наказания суд не усматривает по следующим основаниям.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1), в целях защиты предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.
Так, в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Якупову А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Якупова А.А. и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что Якуповым А.А. систематически нарушается порядок пользования специальным правом (л.д. 7-8). Так, на момент совершения административного правонарушения Якупов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения с назначением административного штрафа, однако цели административного наказания достигнуты не были.
Вопреки доводам жалобы, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Сведений о том, что Якупов А.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Назначенное Якупову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения и одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями.
Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушения, создающего угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований для изменения наказания в сторону его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца приведет к ухудшению состояния здоровья Якупова А.А., судом не установлено и в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания суд не усматривает.
Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Якупова А.А. во вмененном правонарушении, в том числе, представленных в дело: схеме, видеосъемке, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя о нуждаемости в использовании транспортного средства, поскольку его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством, а также сведения о том, что иного источника дохода у заявителя не имеется, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и не влияют на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания, также как не являются основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.
Указания в жалобе на то, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит подписи понятых, что является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Якупова А.А, к административной ответственности. Схема места совершения административного правонарушения, фиксирующая траекторию движения транспортного средства под управлением Якупова А.А., при нарушении требований дорожного знака «3.20», составлена инспектором ГИБДД в присутствии Якупова А.А., который согласился с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие.
Не находит суд убедительными доводы Якупова А.А. о том, что, управляя транспортным средством, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не нарушая требования знака «3.20», и, когда увидел указанный знак, принял все меры для возвращения в свою полосу движения, но из-за плотности потока не смог этого сделать, чтобы не создать аварийную ситуацию.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Якупова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сединкин Ю.Г.