ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Д.Н. к Миллер О.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Д.Н. обратился с иском к Миллер О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в иске просит прекратить право общей совместной собственности на квартиру и определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за Миллером Д.Н, в размере 75,7%, за Миллер О.В. в размере 17,74%, за Миллер В.Д. в размере 3,28%, за Миллер И.Д. в размере 3,28% в праве собственности. Признать общий долг Миллера Д.Н. и Миллер О.В. по Договору займа в сумме 2 000 000 рублей, заключенному между займодавцем Миллер Н.В. и заёмщиком Миллером Д.Н. , долгом только Миллера Д.Н. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2012 года Миллер Д.Н. вступил в брак с Миллер О.В. фамилия до замужества- Глатко. У супругов имеются общие несовершеннолетние дети. В период брака супругами была приобретена квартира, в отношении которой истец просит прекратить право общей совместной собственности и произвести раздел.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков не является препятствием для разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п. 2 этой статьи общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Судом установлено, что 09 июня 2012 года Миллер Д.Н. вступил в брак с Миллер О.В. фамилия до замужества - Глатко.
15 мая 2025 г. брак между супругами был расторгнут Решением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от 14 апреля 2025 г. по делу №м, решение вступило в законную силу 15.05.2025 года.
У истца и ответчика имеются двое общих малолетних детей: Миллер В.Д. 17 сентября 2013 года рождения, Миллер И.Д. 29 октября 2018 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
В период брака за счет денежных средств ипотечного кредита, выданного истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом и ответчиком было приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 625048, <адрес>.
По указанному Кредитному договору истец Миллер Д.Н. являлся должником, ответчица Миллер О.В. выступала как солидарная поручительница на срок до 04.06.2042 года.
Квартира была куплена по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.04.2019, заключенному между продавцом Летучевой Т.Н., с одной стороны, и покупателями Миллером Д.Н. и Миллер О.В., с другой стороны, за <данные изъяты> рублей в общую совместную собственность указанных покупателей.
При этом для оплаты первоначального взноса на покупку квартиры и внесения последующих платежей по ипотечному кредиту истцом и ответчиком использовались денежные средства, полученные истцом по Договору займа, заключенному с Миллер Н.В., по которому истец получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Факт заключения данного Договора подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что истец взял у займодавца заем в размере 2 000 000 рублей.
Также в счет оплаты ипотечного кредита были внесены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В итоге ипотечный кредит, выданный истцу Миллеру Д.Н. согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 242 месяца, был погашен досрочно 18.10.2020, что подтверждается справкой.
Однако денежные средства в сумме 2 миллиона рублей, полученные истцом по Договору займа, так и не были возвращены займодавцу, в связи с этим Миллер Н.В. (займодавец) подала на истца Миллера Д.Н. иск с требованием возвратить заём в сумме 2 000 000 (2 миллиона) рублей. Вступившим в законную силу от 18.06.2024 года Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2024 по делу № (УИД №) иск Миллер Н.В. (займодавца) был удовлетворен в полном объёме.
09 июля 2025 года Миллер Д.Н. обратился в суд с иском к Миллер О.В. о признании общим долга в сумме 2 000 000 (2 миллиона) рублей, возникшего по вышеуказанному Договору займа.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2025 по делу №, вступившим в законную силу 26.12.2025, данный иск был удовлетворен: долг Миллера Д.Н. по Договору займа в сумме 2 000 000 рублей, заключенному между займодавцем Миллер Н.В, и заемщиком Миллером Д.Н. , был признан общим долгом супругов Миллера Д.Н, и Миллер О.В. в равных долях по ? суммы долга, согласно заочному решению Центрального районного суда от 21.11.2025 года.
В феврале 2026 года Миллер Н.В. (займодавец) предъявила истцу к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом г. Омска на основании Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предложила добровольно исполнить обязательство по возврату займа в сумме 2 миллиона рублей. Однако истец таких денежных средств по состоянию на день предъявления ему исполнительного листа к добровольному исполнению не имел в собственности и в настоящее время (на дату подачи данного иска) не имеет, единовременно всю сумму долга сразу возвратить не может.
В связи с этим Миллер Д.Н. обратился к Миллер Н.В. (займодавец) с отсрочкой на возврат долга на два-три месяца (в том числе до решения вопроса о разделе имущества с ответчицей в добровольном порядке), и займодавец согласилась.
Миллер Д.Н. предполагал договориться с Миллер О.В. о разделе квартиры, заключив соответствующее соглашение, о продаже квартиры и возврате долга займодавцу из денежных средств, вырученных от планируемой продажи.
Однако после фактического прекращения брачных отношений между бывшими супругами и затем официального расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не смог нормально, полноценно пообщаться с ответчицей.
Любые попытки истца поговорить с ответчицей по вопросу раздела совместно нажитого имущества всегда закачивались конфликтом. По тем причинам, что истец иначе связаться с ответчицей не имел и не имеет возможности, а ответчица игнорирует любые другие способы общения, - ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью своего представителя направил ответчице через оператора российской почтовой связи общего пользования (АО «Почта России») предложение заключить соглашение об определении долей на квартиру и проект данного соглашения.
В проекте Соглашения доли в праве собственности на квартиру определены следующим образом: истцу принадлежит 75,7% общей долевой собственности на квартиру; ответчице принадлежит 17,74% общей долевой собственности на квартиру; дочери принадлежит 3,28% общей долевой собственности на квартиру; сыну принадлежит 3,28% общей долевой собственности на квартиру.
Такие размеры долей в праве собственности на квартиру определены на тех основаниях, что: долг перед займодавцем в размере 2 000 000 рублей, который признан вступившим в законную силу Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.10.2025 по делу № общим долгом истца и ответчицы (в равных долях по ? суммы долга), по-прежнему является только долгом истца, и только исключительно истец намерен данный долг выплачивать, поэтому истец имеет право на компенсацию в виде увеличения его доли в общем имуществе бывших супругов (истца и ответчицы) при разделе этого имущества; с учетом частичной оплаты стоимости квартиры средствами материнского капитала истец и ответчик согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-Ф3 (ред. от 31.07.2025) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) обязаны оформить квартиру в общую собственность не только самих себя, но и своих детей с определением размера долей в этой собственности по соглашению.
Миллером Д.Н. предложен следующий расчет: Общая площадь квартиры - 65,3 кв. м. Стоимость квартиры на дату покупки - 3 450 000 рублей.
Стоимость 1 кв. м = 52 833,08 рубля (3 450 000 рублей / 65,3 кв. м = 52 833,0781 рубля). 3 450 000 руб. / 100% = 34 500 руб. = 1%. 453 026 руб. - средства материнского капитала, затраченные на приобретение квартиры. 453 026 руб. / 34 500 руб. = 13,1311884057971% ~13,13%. Доля каждого из бывших супругов (истца и ответчика) и детей (дочери и сына) в средствах материнского капитала составила: 13,13% / 4 = 3,2825% ~3,28%. Соответственно, доля в праве собственности на квартиру каждого из двоих детей истца и ответчика = 3,28%
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Причем сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по применению статьи 165.1 ГК РФ в частности, в пункте 67 Постановления указано, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Доказательствами направления ответчику Миллер О.В. предложения заключить соглашение об определении долей на квартиру и Проекта соглашения (с указанием размеров долей в праве собственности на квартиру) являются следующие почтовые документы: кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 19.03.2026 с почтовым отправлением №
Согласно официальному общедоступному сайту АО «Почта России», данное почтовое отправление было доставлено 20.03.2026 в почтовое отделение № г. Тюмени (по месту жительства ответчика) и находилось там в ожидании получения адресатом до 20.04.2026. Ответчиком данная корреспонденция не получена. 21.04.2026, почтовое отправление с идентификатором № было возвращено.
В мае 2026 года Миллер Н.В. (займодавец) повторно предъявила в отношении истца Миллер Д.Н. к исполнению исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Омска на основании Решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и снова предложила добровольно исполнить обязательство по возврату займа в сумме 2 миллиона рублей. В ходе переговоров стороны договорились, что истец будет отдавать долг займодавцу в рассрочку, путём ежемесячного перечисления на банковский счёт займодавца платежей в сумме не менее 10 000 рублей каждый, вплоть до полного погашения суммы займа, о чём истец и займодавец заключили соответствующее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пункт 5 данной статьи устанавливает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 2 этой же статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя, например, из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам.
Таким образом, с учётом наличия следующих обстоятельств: брак между истцом и ответчицей расторгнут 15.05.2025 года, брачный договор и соглашение об определении долей на квартиру между истцом и ответчицей не заключались, есть общее имущество истца и ответчицы, нажитое во время брака, - квартира, которая на момент подачи настоящего искового заявления находится в общей совместной собственности истца и ответчицы, невозможно достоверно определить волеизъявление ответчицы относительно раздела квартиры по причине игнорирования ею любых способов общения с истцом, имеется общий долг истца и ответчицы в сумме 2 миллионов рублей перед заимодавцем.
Помимо этого, дополнительным основанием для отступления от начала равенства долей истца и ответчицы в праве собственности на квартиру является то обстоятельство, что в период брака между истцом и ответчицей (совместного проживания и ведения общего домашнего хозяйства, это период с 09 июня 2012 г. до времени фактического прекращения брачных отношений (январь 2024 г.)) работал, в основном, только истец и только он содержал семью. А ответчица в данный период суммарно работала не более полутора лет, не получала доходов по неуважительным причинам даже, когда дочь и сын начали ходить в садик (дочь - с 3-х лет, т.е. примерно с октября 2016 г.; сын - с 2-х лет, т.е. примерно с ноября 2020 г.).
О трудовом стаже Миллера Д.Н. во время брака свидетельствуют Сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим доли в праве собственности на квартиру должны быть определены согласно представленному расчёту истца: Миллер Д.Н. (истец) = 75,7%; Миллер О.В. (ответчик) = 17,74%; Миллер В.Д. (дочь) = 3,28%; Миллер И.Д. (сын) = 3,28%, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного расчета долей не представлено.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о прекращении права общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с прекращением права общей совместной собственности суд считает необходимым выделить доли за Миллер Д.Н. в размере 75,7%, за Миллер О.В. в размере 17,74%, за Миллер В.Д. в размере 3,28%.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поскольку договор займа заключен между истцом Миллером Д.Н. и Миллером Н.В., при этом указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в период брака, указанные обязательства готов оплачивать истец самостоятельно, то считает признать общий долг Миллера Д.Н. и Миллер О.В. по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, заключенному между займодавцем Миллер Н.В. и заемщиком Миллер Д.Н., только долгом Миллера Д.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллера Д.Н. удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Определить доли в праве собственности и признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
- за Миллером Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в размере 75,7%;
- за Миллер О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 52 12 №), в размере 17,74%;
- за Миллер В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3,28%;
- за Миллер И.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3,28%.
Признать общий долг Миллера Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), и Миллер О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), по Договору займа в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, заключенному между займодавцем Миллер Н.В. и заёмщиком Миллером Д.Н. , долгом Миллера Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая