РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
26 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семизоровой В.Ю. к Княжевой А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Семизорова В.Ю. обратилась в суд с иском к Княжевой А.В. о взыскании суммы основного долга по соглашению о задатке в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 200,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование требований истец указала, что 10.01.2026 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.02.2026 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости была определена в размере 2 400 000,00 руб. Во исполнение условий соглашения истец передала ответчику задаток в размере 50 000,00 руб. Истец указала, что сделка не состоялась по не зависящим от нее обстоятельствам: банком (<данные изъяты>) была одобрена сумма кредита в размере 1 400 000,00 руб., что оказалось ниже требуемой для совершения сделки суммы. Согласно п. 6.4 соглашения о задатке, в случае, если оценка приобретаемого объекта недвижимости окажется ниже требуемой Банком покупателя, соглашение расторгается, а продавец возвращает покупателю сумму задатка.
Истец Семизорова В.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Курманова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Княжева А.В. в судебное заседание просила удовлетворении исковых требований отказать. по основаниям, изложенным в письменных возражениях в которых указала, что истец сама допустила недобросовестное поведение, затягивая процесс оформления сделки и не предоставив своевременно документы для одобрения кредита в полном объеме. Кроме того, ответчик настаивала, что истец не выполнила условия п. 6.7 соглашения, не направив письменного уведомления о намерении заключить договор, а также не предоставила доказательств того, что банк отказал в кредите именно по причине, указанной в п. 6.4, а не по вине самого истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2026 года между сторонами заключено соглашение о задатке,
Согласно условиям соглашения о задатке, стороны договорились, что в срок по 15 февраля 2026 года включительно, стороны обязуются выполнить взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена объекта недвижимости составляет 2 400 000,00 руб., сумма фиксированная и не подлежит изменению. Расчет между сторонами производится следующим образом: 50 000,00 руб. – в качестве задатка, в течении 24 часов после подписания соглашения; 650 000,00 руб. – в день подписания договора по оформлению права собственности; 1 700 000,00 руб. – за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
По условиям соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры.
В силу п. 6.4 Соглашения, если оценка приобретаемого объекта недвижимости окажется ниже требуемой банком покупателя, соглашение расторгается, а продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения.
Судом установлено, что банком <данные изъяты> была одобрена сумма кредита в размере 1 400 000,00 руб., в то время как стоимость объекта по Соглашению составляла 2 400 000,00 руб. Согласно отчету, об оценке <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта составила 2 200 000,00 руб., что ниже стоимости, согласованной сторонами, и ниже требуемой для одобрения кредита в необходимом размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом встречи от 15 февраля 2026 года, составленным между сторонами, и не оспаривались ответчиком.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка между риелтором истца и риелтором ответчика – ФИО8, из которой следует, что сторона ответчика фактически признавала наличие обязанности по возврату задатка при расторжении сделки, ссылаясь лишь на необходимость юридического обоснования. Данное доказательство суд признает допустимым и относимым, поскольку оно подтверждает осведомленность ответчика о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 соглашения.
Таким образом, поскольку невозможность заключения основного договора купли-продажи была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли покупателя (отказ банка в предоставлении кредита в требуемом размере), и прямо предусмотрена условиями соглашения (п. 6.4) как основание для его расторжения, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы задатка в размере 50 000,00 руб.
Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2026 года по 14.05.2026 года в размере 1 756,16 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком контррасчет не представлен.
Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 1 756,16 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 200,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 19 августа 2026 года, заключенный между Семизоровой В.Ю. и Курмановой Н.Н., а также расписка о получении денежных средств от 19 августа 2026 года на сумму 32 200,00 руб.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 32 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Семизоровой В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Княжевой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Семизоровой В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): сумму основного долга по соглашению о задатке от 10 января 2026 года в размере 50 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756,16 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 09 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков